Дата принятия: 02 февраля 2012г.
Номер документа: А82-15495/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-15495/2011
02 февраля 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л..
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны
к индивидуальному предпринимателю Комшиной Светлане Валентиновне
о взыскании суммы.
при участии:
от истца: Гладышев Д.А.;
От ответчика: Комшина С.В.;
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4740руб.46коп. и неустойки в сумме 1943руб.59коп.
Стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу в данном заседании.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
Ответчик ходатайствовал о заслушивании в качестве свидетелей Рогоновой И.Ф., Комшиной Т.П. Полагает, что данные лица смогут пояснить – каким образом был поставлен товар и у кого остались накладные по возврату товара.
Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства. Полагает, что подобные пояснения не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о заслушивании свидетелей в силу следующего.
Свидетельские показания по изложенным заявителем ходатайства моментам не могут иметь достаточного правового значения для разрешения настоящего спора. Факт получения, а также факт возврата товара должен быть подтвержден документально.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал на отсутствие на момент настоящего разбирательства оплаты задолженности со стороны ответчика. Пояснил, что сумма иска заявлена по накладной №17397 от 21.07.2011года. Пояснил также, что неустойка взыскивается по п.5.2 договора поставки.
Ответчик пояснил, что товар по накладной №17397 был получен продавцом Рогоновой И.Ф. Данное лицо не включено в перечень уполномоченных на получение товара лиц (Приложение №1 к договору поставки). Ответчик указал, что товар, поименованный в накладной №17397, не заказывал у истца. Вместе с тем, ответчик признал, что данный товар был получен от истца, но впоследствии предпринимались попытки по возврату товара. В данной связи указал, что товар для передачи истцу получил водитель истца. Также водителю были переданы экземпляры накладных, у ответчика данные документы отсутствуют по этой причине. Соответственно, документальных доказательств в подтверждение получения товара водителем истца для возврата ответчик не имеет.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Между сторонами был заключен договор поставки № 49/10 от 11.01.2010г.
В рамках данного договора истец поставил ответчику продукцию согласно накладной № 17397 от 21.07.2011года на сумму 4740руб.46коп. (копия накладной в деле).
От имени ответчика товар по спорной накладной получило не обозначенное в Приложении №1 к договору лицо (продавец Рогонова И.Ф.).
В то же время в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик факт получения обозначенного в накладной №17397 товара не отрицал. Более того, указал на осуществление со своей стороны впоследствии действий по возврату товара истцу. В подтверждение осуществления действий по возврату товара истцу ответчик представил соответствующие распечатки дат и времени телефонных разговоров с представителем истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные ответчиком в ходе судебного разбирательства устные пояснения (п.2 ст.64 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что товар на сумму 4740руб.46коп. был ответчиком получен.
Соответственно, суд оценивает на предмет доказанности изложенные ответчиком пояснения относительно возврата полученного по накладной №17397 товара водителю истца.
В подтверждение факта возврата товара ответчик представил распечатки дат и времени телефонных звонков представителю истца (водителю).
Истец факт обращения ответчика посредством телефонной связи с требованием о возврате спорного товара не подтвердил. Также истец отрицал факт обращения со своей стороны в следственные органы с целью привлечения водителя к ответственности.
Таким образом, учитывая устные пояснения истца, а также то обстоятельство, что из представленных ответчиком распечаток телефонных звонков не усматривается их фактическое содержание, суд не находит правовых оснований для квалификации в качестве документально подтвержденного довода ответчика о возврате полученного по накладной №17397 товара истцу.
Проанализировав письменные доказательства, оценив устные пояснения сторон, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно, соответствуют условиям двухстороннего договора поставки, ст.ст.8, 309, 310 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (4740руб.46коп.).
Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 1943руб.59коп.
Возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени предусмотрена п.5.2 двухстороннего договора.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара нашел подтверждение в ходе настоящего разбирательства.
Таким образом, применение предусмотренной п.5.2 договора ответственности в данном случае обоснованно.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Истец не возражает относительно данного ходатайства ответчика.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер причитающейся ко взысканию с ответчика неустойки до 200руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комшиной Светланы Валентиновны в пользу Индивидуального предпринимателя Ивановой Любови Алексеевны 4740руб.46коп. задолженности, 200руб.неустойки, 2000руб. расходов по уплате госпошлины, всего 6940руб.46коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
