Решение от 02 февраля 2012 года №А82-15487/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-15487/2011
 
    « 02 » февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ОГРН 1034316575908, ИНН 4345059130)
 
    к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройВиза плюс» (ОГРН 1107602001286, ИНН 7602077370)
 
    о взыскании 31.317 рублей 96 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее по тексту  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВиза плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 31.317 рублей 96 копеек, в том числе 30.190 рублей основного долга за поставленный товар, 1.127 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2011 по 23.11.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 314, 393, 401, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, Определение суда, извещающее о времени и месте предварительного и основного судебного заседания  получено истцом 19.12.2011.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 09.12.2011 извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 10.12.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец 08.06.2011 поставил ответчику товар на сумму 60.380 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1768 от 08.06.2011, на которой имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца задолженность ответчика с учетом предоплаты составила на дату подачи иска в суд 30.190 рублей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 30.190 рублей основного долга, в связи с чем, она подлежит взысканию.
 
    В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.127 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения – 8,25% годовых, в сумме 1.127 рублей 72 копейки. По мнению суда, при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка: (30.190руб. х 8,25% х 163дн. : 360дн. : 100% = 1.127руб.72коп.).
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки и применение истцом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВиза плюс» (ОГРН 1107602001286, ИНН 7602077370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ОГРН 1034316575908, ИНН 4345059130) 30.190 рублей основного долга, 1.127 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31.317 рублей 72 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей в возмещение расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Котомина