Решение от 20 октября 2014 года №А82-1546/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(резолютивная часть от 02.10.14.)
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-1546/2014
 
 
20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества "Ремжилсервис" (ИНН  7612011139, ОГРН  1027601305005) к  Администрации городского поселения Углич, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Администрация Угличского муниципального района Ярославской области , с привлечением 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истца - Шамин А.В. - представитель по доверенности от 13.03.2014, Сажинов А.В.- директор, протокол о выборе в деле,
 
    от Администрации городского поселения Углич - не явились,
 
    от ДИЗО Ярославской области - не явились,
 
    от Управления Росреестра - не явились,
 
    от Администрации Угличского МР ЯО -  Бутнева М.Ю. - представитель по доверенности от 21.02.2014г. № 19.01-0508/14,
 
    установил:  
 
    Закрытое акционерное общество "Ремжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании права собственности на объект недвижимости:
 
    - помещение II, номер помещения на поэтажном плане II (1-22), этаж 1, общей площадью 417,8кв.м., литер А, А1, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Победы, дом 16;
 
    - помещение IV, номер помещения на поэтажном плане IV (1-11), этаж 1, общей площадью 152,3кв.м., литер А, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Никонова, дом 2.
 
    Определением суда от 09.04.14. по ходатайству истца произведена замена ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на  Администрацию  городского поселения Углич и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
 
    Определением суда от 18.06.14. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Администрация Угличского муниципального района Ярославской области.
 
    Определением суда от 03.09.14. Администрация Угличского муниципального района Ярославской области переведена из  3-го лица в соответчики по настоящему делу.
 
    Администрация  Угличского муниципального района Ярославской области просит приобщить к материалам дела выписку из реестра муниципального имущества №2024 от22.09.2014.
 
    Истец не возражает против приобщения.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме, свои требования основывает на ч.2 ст.218 ГК РФ. Пояснил, что обращались за государственной регистрацией права, в регистрации права собственности было отказано,  обжаловали отказ, решением арбитражного суда в иске было отказано. Обращались повторно за  регистрацией права собственности , повторно было отказано в государственной регистрации.
 
    Администраций Угличского муниципального района исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить  срок исковой давности к заявленным требованиям. Просит приобщить к делу постановления № 790 от 02.07.10.
 
    Истец не возражает против приобщения данного постановления , в случае представления ответчиком подлинника.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Администрация  города Углич о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, сообщила, что спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений о времени и месте судебного заседания извещен ,представил письменный отзыв, решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв,  решение спора оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в отсутствии своего представителя. Сообщило, что  действующее на момент заключения договора-обязательства законодательство не предусматривало возникновение права собственности на имущество, переданное  безвозмездно на баланс частного предприятия.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии ответчиков и 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ и в связи с необходимостью представления  Администрацией Углического муниципального района подлинника постановления № 790 в судебном заседании объявлялся перерыв до  16 часов 02.10.14.
 
    После перерыва Администрация Угличского муниципального района просит приобщить к делу копию  постановления № 790 в полном объеме , представил подлинник постановления № 790.
 
    Истец не возражает против приобщения.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец просит приобщить к делу дополнительные возражения  на отзыв ответчика, письма № 1632 и №1301, представил для обозрения подлинники.
 
    Ответчик не возражает против приобщения.
 
    Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
 
    Истец иск поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  общество является правопреемником ТОО «Ремжилсервис», что установлено судебными актами по делу № А82-7153/2012 вступившими в законную силу. При повторном обращении за государственной регистрацией права собственности Управлением Росреестра в устной форме было отказано в регистрации права, поскольку отсутствуют вторая сторона по сделке. Полагает, что в силу ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса РФ истцом приобретено право собственности на спорное имущество на основании  договора-обязательства от 01.12.93. С момента  заключения договора имущество находится у истца. Претензий со стороны муниципальных органов по вопросу владения спорным имуществом не предъявлялось. Полагает, что спорное имуществом не является муниципальной собственностью и никогда не передавалось  муниципальным предприятиям.
 
    Администрация Угличского муниципального района  просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что  в соответствии с  постановлением Главы Угличского муниципального района № 711 от 03.12.01.  в связи с банкротством АО «Чайка»  социальные объекты включены в муниципальную собственность и переданы на праве хозяйственного ведения МП «Жилсервис», в том числе и задние общежития по адресу: г. Углич. Ул.  Никонова, 2. Факт того, что спорное имущество находится в муниципальной собственности подтверждается также Постановлением Администрации Угличского муниципального района № 790 от 02.07.10., согласно которому спорное задние общежития  изъято из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и передано в казну муниципальной собственности. Помещения по ул. Победы, 16  являлось помещением прачечной самообслуживания,  расположенного в жилом многоквартирном доме. Жилой фонд  АО «Чайка» передавался в муниципальную собственность на основании решения Угличского  городского совета народных депутатов № 332 от 26.05.93. согласно данного решения в муниципальную собственность передавался жилой дом в целом, помещения прачечной не были исключены. Полагает, что  спорные помещения приобретены истцом в нарушении требований действовавшего в то время закона РФ № 1531-1 от 03.07.91. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». На момент заключения договора-обязательства безвозмездная передача  государственного и муниципального имущества в частную собственность действующим законодательством не была предусмотрена, таким образом право собственности истца на спорное имущество на основании договора-обязательства не возникло. Договор-обязательство предполагает передачу спорных объектов во временное пользование.  Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель нем расходов по содержанию спорных объектов недвижимости. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
 
    Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    01.12.93. между Угличским АО «Чайка»  и ТОО «Ремжилсервис» заключен договор-обязательство, в силу которого АО «Чайка» передает товариществу жилые дома согласно перечню для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. АО «Чайка» также передано безвозмездно на баланс ТОО следующие здания: помещение конторы г. Углич, ул.Никонова, д.2, котельная № 9 и склад г. Углич, ул. З.Золотовой, д.23,  гараж для автомашин по адресу: г. Углич, ул. З.Золотовой,д.23, здание прачечной самообслуживания по адресу: г. Углич, ул. Победы, 16. ТОО «РЖС» также обязалось произвести передачу жилого фонда на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом.
 
    Согласно актов приемки-передачи основных средств от  21.12.93. помещение конторы г. Углич, ул. Никонова, д.2  и  здание прачечной самообслуживания г. Углич, ул. Победы, д.16 передано от АО «Чайка»  ТОО «Ремжилсервис».
 
    Согласно кадастровых паспортов  спорные объекты: здание по ул. Победы, 16 представляет собой нежилые помещения 11 (1-22), литер А,А1, площадью 417,8 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Углич,  ул. Победы, 16 и здание ул . Никонова, д.2 представляет собой нежилые помещения IV, номер помещения на поэтажном плане IV (1-11), этаж 1, общей площадью 152,3кв.м., литер А.
 
    В обоснование заявленных требований истцом также представлены:
 
    -устав ЗАО «Ремжилсервис», согласно которому общество создано путем преобразования ТОО «Ремжилсервис» , является его правопреемником;
 
    -выписки из ЕГРП от 11.06.13. и от  27.06.13. о том, что сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество не имеется;
 
    - бухгалтерскую справку об  остаточной стоимости имущества ЗАО «Ремжилсервис» на 30.11.13. : помещение конторы г. Углич, ул. Никонова, д.2 – 145448,51 руб., здание прачечной г. Углич, ул. Победы, д.16 – 351643,40 руб.;
 
    -постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.13. по делу № А82-7153/2012 о признании права собственности истца на  здание гаража с пристройками, площадью 288,6 кв.м., по адресу: г. Углич, ул. З.Золотовой, 23а и другие документы.
 
    Администрация Угличского муниципального района просит в иске отказать, считает, что отсутствуют основания для  признания права собственности, в обоснование своей позиции представила:
 
    - постановление Администрации Угличского муниципального района № 790 от 02.07.2010. о  прекращении права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и включении в казну Угличского муниципального района  здания общежития г. Углич, ул. Никонова, д.2, площадью 3913,4 кв.м.;
 
    -  постановление Главы Угличского муниципального округа №711 от  03.12.01.  об утверждении перечня объектов социального назначения ОАО «Чайка», принимаемых в муниципальную собственность, в том числе  здания общежития по ул. Никонова,2 г. Углича;
 
    - постановление Администрации Угличского муниципального района № 621 от 26.05.09.  о реорганизации МУП «Энергетик» путем присоединения к нему МУП «Жилсерис»;
 
    - решение Угличского городского совета народных депутатов   № 332 от  26.05.93. об утверждении перечня  объектов соцкультбыта и жилого фонда предприятий города, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе жилое 5-ти этажное кирпичное здание, общей площадью 3820,4 кв.м. г. Углич, ул. Победы, 16.
 
    АО «Чайка» ликвидировано, в связи с завершением конкурсного производства и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено оснований для приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с главами 13-14 Гражданского кодекса РФ, не представлено доказательств, что АО «Чайка» обладал каким-либо правом  на спорное имущество при передаче последнего истцу по договору-обязательству, не представлены иные доказательства, обосновывающие иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ  истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    Согласно ранее действующего законодательства ( т.е. на момент создания  АО «Чайка»), а именно:  ст. 24, 25 Закона РСФСР от 24.12.90. № 443-1 «О собственности в РСФСР» - имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным  предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Предприятия, имущественные комплексы, здания и сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в РФ, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
 
    Исходя из положений   ст. 1 и  2 Закона  РФ от 03.07.91. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» - под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понималось приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
 
    Данный перечень объектов являлся исчерпывающим, и в него не входил жилищный фонд, к которому относилось общежитие, расположенное по адресу: г. Углич, ул. Никонова, д.2 и жилой дом по адресу: г. Углич, ул.Победы, 16. Приватизация жилищного фонда регулировалась иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что   между ТОО «Ремжилсервис» и АО «Чайка» заключен договор-обязательство от 01.12.93., в соответствии с которым АО «Чайка» передает товариществу жилые дома согласно перечню для дальнейшей передачи в муниципальную собственность. АО «Чайка» также передано безвозмездно на баланс ТОО следующие здания: помещение конторы г. Углич, ул. Никонова, д.2, котельная № 9 и склад г. Углич, ул. З.Золотовой, д.23,  гараж для автомашин по адресу: г. Углич, ул. З.Золотовой,д.23, здание прачечной самообслуживания по адресу: г. Углич, ул. Победы, 16. ТОО «РЖС» также обязалось произвести передачу жилого фонда на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом.
 
    Согласно актов приемки-передачи основных средств от  21.12.93. помещение конторы г. Углич, ул. Никонова, д.2  и  здание прачечной самообслуживания г. Углич, ул. Победы, д.16 передано от АО «Чайка»  ТОО «Ремжилсервис».
 
    В договоре-обязательстве и актов приемки-передачи отсутствуют идентифицирующие признаки  передаваемого имущества, а именно:  литер, площадь, что не позволяют суду сделать вывод о том, что  истцу переданы именно спорные  помещения общежития и помещения прачечной самообслуживания. Кроме того, в данных  документах указано, что передаются здания, а истец просит признать право собственности на помещения в здании общежития (ул. Никонова, 2) и  помещения в многоквартирном жилом доме  (ул. Победы, 16).
 
    Пунктами 12 , 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"    также разъяснено, что  при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставной капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента  государственной регистрации права за этим юридическим лицом в ЕГРП. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Согласно данному пункту иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Исходя из пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что на момент  подписания договора-обязательства от  01.12.03.  АО «Чайка» обладал правом собственности на безвозмездно передаваемое имущество и вправе был распоряжаться спорным имуществом.
 
    В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство принадлежности  жилого дома  по ул. Победы, 16 - АО «Чайка», представленные суду: решение исполкома Угличского городского совета народных депутатов от 01.10.79. № 352 об утверждении акта приемки в эксплуатацию 120 жилого дома с пристроенной прачечной по ул. Победы, 16 Угличского часового завода и государственный акт приемки в эксплуатацию от  28.09.79., т.к. истцом не представлено доказательств, что  при приватизации Угличского часового завода в Акционерное общество «Чайка» спорное имущество внесено в уставной капитал акционерного общества.
 
    В соответствии п.2 и приложения №3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» -  объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению , независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Жилищный фонд относится исключительно к муниципальной собственности.
 
    Действующий в момент  заключения договора-обязательства  Гражданский РСФСР (глава 23) и  часть 2 ст. 256 кодекса, ст. 575 ч.4 Гражданского кодекса РФ  запрещает дарение между коммерческими организациями.
 
    В силу ст.48, 59 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ -  сделка по безвозмездной передаче спорных помещений общежития  и  помещений прачечной самообслуживания жилого дома в уставной капитал ТОО «Ремжилсервис» признается судом недействительной (ничтожной), не влекущей правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, у истца не возникло право собственности на здание общежития ( помещения конторы по ул. Никонова,2) и помещений прачечной самообслуживания по ул. Победы, 16).
 
    Исходя представленных суду документов, следует, что решением  Угличского городского совета народных депутатов   № 332 от  26.05.93. об утверждении перечня  объектов соцкультбыта и жилого фонда предприятий города, передаваемых в муниципальную собственность, в муниципальную собственность передано, в том числе и жилое 5-ти этажное кирпичное здание, общей площадью 3820,4 кв.м. г. Углич, ул. Победы, 16.
 
    Согласно        постановления Администрации Угличского муниципального района № 790 от 02.07.2010. о  прекращении права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и включении в казну Угличского муниципального района  здания общежития г. Углич, ул. Никонова, д.2, площадью 3913,4 кв.м., постановления Главы Угличского муниципального округа №711 от  03.12.01.  об утверждении перечня объектов социального назначения ОАО «Чайка», принимаемых в муниципальную собственность, постановления Администрации Угличского муниципального района № 621 от 26.05.09.  о реорганизации МУП «Энергетик» путем присоединения к нему МУП «Жилсерис», свидетельствует о том, что спорное здание  общежития находилось в муниципальной собственности, передавалось в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис», затем в МУП «Энергетик», в настоящее время находится в казне Угличского муниципального района.
 
    Администрацией Угличского муниципального района заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса РФ на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
 
    С учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и материалов дела ,  у  суда отсутствуют основания для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых  в силу статьи 218  Гражданского кодекса РФ условий для признания права собственности.
 
    При таких обстоятельствах  правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.А.Гусева