Дата принятия: 24 февраля 2012г.
Номер документа: А82-15217/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 24.02.2012г.)
г. Ярославль Дело № А82-15217/2011
24 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель»
к ООО «ЭнергоСтрой»
о взыскании неустойки
при участии
от истца: Баранова В.Л.;
от ответчика: Коляда О.И.
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании неустойки в общей сумме 26654руб.46коп.
В судебное заседание не явился ответчик. Извещен надлежащим образом о месте и времени слушания спора (оформлена телефонограмма). Ходатайств применительно к ст.159 АПК РФ в суд не представил. Возражений относительно исковых требований, а также возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не предъявил.
Истец выразил намерение на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Свое согласие на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 ст.137 АПК РФ)
Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика (ст.156 АПК РФ)
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд определил считать истцом по настоящему делу Государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель» (ст.48 АПК РФ)
Истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Тарбеевой Марины Владимировны (бухгалтер ГБКУЗ ЯО МСЧ ОАО «Автодизель»). Указал, что данное лицо сможет подтвердить факт ведения устных переговоров с ответчиком о ненадлежащем исполнении предусмотренных п.4.1.4 договора обязательств.
Суд определил отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства в силу следующего.
Тарбеева М.В. находится в служебной зависимости от истца, Следовательно, ее пояснения не могут быть квалифицированы в качестве достаточного доказательства. Более того, в отсутствие соответствующих подтверждающих документов свидетельские показания не будут иметь достаточного правового значения для разрешения спора.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что работы по договору были исполнены с нарушением срока, а именно к 21.09.2011года. Также указал, что со стороны ответчика имело место неисполнение предусмотренных п.4.1.4 договора обязательств. Вместе с тем указал на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
01 августа 2011года между сторонами был заключен гражданско-правовой договор №98. В соответствии с указанным контрактом Ответчик принял на себя обязательства по исполнению работ (п.1.1 договора). Истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п.4.2.2, 4.2.3.договора). Применительно к п.2.1 договора срок окончания работ 20 августа 2011года.
Между тем, фактически работы по данному договору исполнены 21.09.2011года, Соответствующие акты ф.КС-2 от 21.09.2011года в деле (л.д.36-48). Доказательств передачи со стороны ответчика окончательного результата работ истцу ранее указанной даты в материалы дела не представлено.
Следовательно, факт нарушения предусмотренного п.2.1 договора срока окончания работ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, требования о применении к ответчику неустойки применительно к п.8.3 контракта правомерны.
Период взыскания неустойки истцом определен правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки по п.8.3 договора подлежит удовлетворению в заявленном размере (10597руб.62коп.)
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки применительно к п.8.4 договора в сумме 16056руб.84коп.
В силу п.8.4 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.4.1.4 договора Заказчик вправе потребовать в Подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от цены договора.
Таким образом, в данном случае истец обязан предоставить доказательства в подтверждение факт неисполнения ответчиком предусмотренных п.4.1.4 договора обязательств.
Данные доказательств суд запрашивал от истца в определении от 10.01.2012года.
Между тем, истец не представил таких доказательств, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указал на отсутствие у него запрошенных судом документов.
С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения ООО «ЭнергоСтрой» к ответственности по п.8.4 договора.
Следовательно, в данной части исковые требования заявлены истцом неправомерно.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
Суд также обращает внимание истца и ответчика, что в силу ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства в подтверждение правомерности своей позиции. При разрешении спора по существу суд руководствуется только имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (ИНН 7604140797; ОГРН 108764017016) в пользу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области медико-санитарная часть ОАО «Автодизель» (ИНН 7602005584; ОГРН 1027600508418) 10597руб.62коп. неустойки, 795руб.20коп. расходов по уплате госпошлины, всего 11392руб.82коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
