Дата принятия: 22 июля 2011г.
Номер документа: А82-1514/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-1514/2011
22.07.2011г.
Судья В. В. Гайдукова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачёвой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
к Товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН 1057600620021, ИНН 7604078771)
о взыскании 142990 руб.
при участии
от истца: не явился,
от ответчика: Катанской Ю.И., представителя по доверенности от 17.06.2011, Бурова С.А., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ № 5081 от 16.06.2011),
установил:
ООО «РГС» в лице филиала в Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Победа» о взыскании 142990 руб. ущерба.
Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассматривается в отсутствие истца в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предварительном судебном заседании представитель истца Попков С.В. (доверенность 76 АБ 0135690 от 20.01.2011, реестр № 1с-68) поддержал заявленные требования в полном объеме, эта же позиция, поддерживается в письменных возражениях истца на отзывы ответчика.
Ответчик иск не признал.
В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После перерыва представитель ответчика Буров С.А. не явился.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило то, что в результате падения с крыши снега был причинил вред застрахованному ООО «РГС» автомобилю, то есть имел место страховой случай, по которому произведена страховая выплата. Поскольку падение снега с крыши произошло, по мнению истца, по вине ТСЖ «Победа», которое не производило своевременную очистку крыши от снега и наледи, ООО «РГС» обратилось с настоящим иском в суд.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, право которого нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с названными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления лицом, требующим возмещения убытков, доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличия причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями (бездействием) ответчика, а также подтверждающих размер ущерба. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных суду доказательств, а также материалов проверки, проведенной Отделом милиции № 1 УВД по г. Ярославлю, следует, что характер причиненных автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Р 712 ОК, принадлежащему гражданину Ботерашвили И.М., повреждений не позволяет сделать однозначного вывода о том, в результате каких именно действий, умышленных со стороны неизвестных лиц, либо по неосторожности, в том числе в результате падения снега с крыши, они были причинены.
Кроме того, в результате осмотра места происшествия, проведенного старшим лейтенантом милиции Крупновым Р.А. 21.03.2010, обнаружено, что на крыше, лобовом стекле и капоте указанного выше автомобиля лежит таящий снег, в салоне автомобиля снег либо осколки льда отсутствуют. Однако в ходе осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенного 22.03.2010 с использованием фотофиксации, снег на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля отсутствует, но обнаружен в его салоне.
Согласно данным наблюдений метеостанции «Ярославль», предоставленным Государственным учреждением «Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в ночь с 20 на 21 марта 2010 года температуры воздуха была ниже нуля градусов Цельсия, что исключает таяние снега.
По сообщению Территориальной администрации Кировского района Мэрии города Ярославля претензий со стороны администрации к ТСЖ «Победа» по уборке крыши здания в период с 19 по 22 марта 2010 года не было.
Таким образом, истец не представил суду ни доказательств того, что повреждение автомобиля «Форд Мондео» (государственный номер Р 712 ОК 76) произошло именно в результате падения снега с крыши дома № 7 по ул. Рыбинской г. Ярославля; ни доказательств того, что если повреждение произошло в результате падения снега с крыши дома № 7 по ул. Рыбинской, то оно было вызвано виновными действиями (бездействием) ответчика; ни доказательств того, что повреждение указанного автомобиля не могло произойти в результате действий (умышленных либо неосторожных) иных лиц. Не опровергнуто истцом и предположение ответчика о том, что повреждение автомобиля могло произойти в другое время и в результате иных причин.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного,
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к Товариществу собственников жилья «Победа» (ОГРН 1057600620021, ИНН 7604078771) о взыскании 142990 руб. ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В.Гайдукова
