Решение от 30 января 2012 года №А82-14784/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-14784/2011
 
30 января 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН 1097609001082, ИНН 7609022934)
 
    о взыскании 200.413 рублей 49 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Шелудько Ю.В. – представитель по доверенности от 01.01.2012 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 200.413 рублей 49 копеек, в том числе 194.574 рублей основного долга за потребленную электроэнергию в апреле-октябре 2011 года, 5.839 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2011 по 21.11.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства, по договору № 2112 от 15.04.2011.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 02.12.2011, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, получено ответчиком 07.12.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 03.12.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 15.04.2011 был заключен договор снабжения электрической энергией № 2112, согласно которому истец (поставщик) обязался подавать электрическую энергию до точек поставки в многоквартирные дома, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата электрической энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    Согласно пункту 6.1 договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
 
    По расчету истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 194.574 рубля.
 
    Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Требование в сумме 194.574 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с тем, что ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.839 рублей 49 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает длительность просрочки платежей.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности или наличия долга в меньшем объеме, суду не представил, расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Диалог» (ОГРН 1097609001082, ИНН 7609022934) в пользу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011) 194.574 рубля основного долга, 5.839 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 200.413 рублей 49 копеек, а также 7.008 рублей 26 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов, с суммы основного долга 194.574 рубля, начиная с 22.11.2011 до даты фактической уплаты суммы основного долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина