Решение от 29 декабря 2011 года №А82-14734/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Ярославль                                                                      Дело № А82-14734/2011 
 
    29 декабря 2011  года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи  Глызиной  А.В.,
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.,,  с использованием аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (ИНН - 7606069620, ОГРН  - 1087606002494. адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль.  ул. Республиканская, д..84)
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  - 7604009440, ОГРН  - 1027600695154,  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
 
 
    о признании незаконным постановления  № 04-04/57А-11 от 03.11.2011о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ
 
 
    при участии
 
    от заявителя:  не явился
 
    от административного органа:  Самсонов А.Н. – предст. по пост. дов.
 
    установил:
      
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ТрансУниверсал"(ИНН - 7606069620, ОГРН  - 1087606002494. адрес местонахождения – 150000, г. Ярославль.  ул. Республиканская, д..84)   (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением об оспаривании постановления № 04-04/57А-11 от 03.11.2011,  вынесенного Заместителем руководителя  Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ярославской области  (ИНН  - 7604009440, ОГРН  - 1027600695154,  юридический адрес – 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)  о привлечении  к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. на основании  части 1 статьи  14.3  КоАП РФ.
 
    Правовая позиция заявителя основана на: 1) отсутствии   в его действиях вменяемого ему состава правонарушения; 2) малозначительности совершенного правонарушения; 3) процессуальных нарушениях при производстве административного дела – отсутствия надлежащего уведомления представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; соблюдении при производстве административного дела гарантий прав и законных интересов Общества; ссылается на факт совершения Обществом  нарушения законодательства о рекламе.
 
    
      В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.  
 
    Протоколом об административном правонарушении от 21.10.11 №04-04/57А-11, составленным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, был установлен факт  нарушения   Обществом  (рекламодателем)  законодательства о рекламе - а именно, части  6  статьи 5 Федерального Закона «О рекламе»-  путем  размещения рекламы ненадлежащего содержания, а именно – использования в рекламе  неприличного образа.
 
    Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
 
    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба от физического лица от 20.12.10 на непристойную рекламу, на основании которой была проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе
 
    В газете «Рико-экспресс» №  50 (№ 630) 12 декабря 2010 года на странице 8 размещена следующая реклама:
 
    - «CORSO COMO shoes and accessoriesНОВЫЙ МАГАЗИН обуви и аксессуаров SALE 50% ул. Республиканская, д.84, т.30-93-22». Помимо текста в данной рекламе имеется изображение полуобнаженной девушки.
 
    На основании устных пояснений, договора от 07..12.10 (заключен между ООО «РИКО экспресс» и ООО «ТрансУниверсал»»), акта № 00001982 от 13.12.10, счет-фактуры № 1312/1 от 134.12.10, приходного кассового ордера, было устанволено, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ТрансУниверсал».
 
    Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон,  судом считаются установленными.
 
    Спор между сторонами состоит в том, имеется ли в действиях Общества состав  вменяемого ему ответчиком правонарушения, процессуальные нарушения при производстве административного дела и основания для применения малозначительности.
 
 
    Правовая позиция Ответчика
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе», реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.  Указанная выше информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», – «в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных  образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина,  официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».
 
    За выявленное нарушение – а именно,  размещение ненадлежащей рекламы,  оспариваемым постановлением № 04-04/57А-11 от 03.11.2011 к Обществу (рекламодателю) была применена административная ответственность в виде штрафа в минимальном  размере 1000 000 руб. по  части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Ответчик считает, что при производстве административного дела им не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.
 
    Также, по мнению ответчика,  отсутствуют основания для признания спорного правонарушения малозначительным – реклама была доступна неопределенному кругу лиц, разным категориям населения без каких-либо ограничений, была опубликована несколько раз – о чем представил суду дополнительное  доказательство -  газету «РИКО-экспресс» за 16.01.11 с аналогичной рекламой.
 
 
    Правовая позиция Заявителя
 
    Заявитель считает, что  спорная реклама не является не надлежащей, в связи с чем отсутствует вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Также заявитель полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует информация о наличии какого-либо существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям – а  именно, правоотношениям в сфере рекламы.
 
    Размер рекламного макета составил величину – 7,6 см х 13,0 см; реклама  была опубликована впервые; всего в одном номере;  впоследствии была снята  Обществом с верстки, заменена другой рекламой.
 
    Общество считает, что надлежащим образом не был извещен  законный представитель Общества о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего Общество было лишено права на защиту, а дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.
 
 
    Оценив доказательства по делу и доводы сторон,  суд пришел к выводу  о наличии выявленного правонарушения в действиях Общества исходя из следующего.
 
    Статьей  14.3 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за  нарушение  рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем  законодательства о рекламе.
 
    Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
 
    Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания  объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования»,  «товар», «рекламодатель», «ненадлежащая реклама».
 
    В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона  «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
 
    Частью  6  статьи 38 Федерального закона  «О рекламе»  ответственность за нарушение требований, установленных частью 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламодателя.
 
    Часть 6  статьи 5 Закона о рекламе сформулирована следующим образом – «В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных  образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина,  официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия».
 
    Решением УФАС по Ярославской области от 30.05.11 по делу № 04-01/14-11, вступившим в законную силу,  установлен факт  совершения ООО «ТрансУниверсал» нарушения законодательства о рекламе.
 
    Спорное  рекламное изображение, по мнению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств размещения данной рекламы – размера, цвета, качества изображения, доступности его неопределенному кругу потребителей (без каких-либо ограничений)  не может быть признано надлежащей рекламой, соответствующей требованиям Закона «О рекламе».
 
    Указанное нарушение  соответствует составу правонарушения,  предусмотренному  частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Суд не усматривает процессуальных нарушений  ответчика при производстве административного дела с учетом следующего.
 
    Юридический адрес Общества – 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.84;  почтовый адрес – 123 007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68, корп.1 кв.65.
 
    Дата, место и время составления протокола (после продления срока) -  21 октября 2011 года в 10 часов 00 минут по адресу УФАС по Ярославской области -  были сообщены Обществу определением от  29.09.11; направлены заказной почтой с уведомлением; получены по юридическому адресу на дату - 04.10.11, по почтовому адресу – на дату – 19.09.11.
 
    Обществом были представлены истребованные административным органом документы,  обеспечена явка представителя Сергеевой Н.А., действующего по доверенности от 26.09.11, представлены письменные пояснения.
 
    Определением от 21.10.11 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на дату –  03.11.11 на 13 часов 30 минут, по адресу административного органа.
 
    Определение было направлено Обществу заказной почтой с уведомлением.
 
    По юридическому адресу –  150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.84 – определение административного органа было получено 01.11.11.
 
    По почтовому адресу -  123 007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68, корп.1 кв.65 -  определение административного органа  было получено 08.11.11.
 
    Копии всех почтовых заказных уведомлений о получении корреспонденции представлены ответчиком суду в материалы дела.
 
    Учитывая, что  Общество было надлежащим образом и своевременно было извещено по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ,  каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела  в административный орган не поступало;  суд считает, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Способ передачи полученной корреспонденции от зарегистрированного юридического адреса Общества до законного представителя Общества либо до представителя (защитника), действующего по доверенности, должен быть обеспечен юридическим лицом самостоятельно.
 
    Суд  из материалов дела не усматривает оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи  14.3 КоАП РФ.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд, Обществом была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей,  в нарушение  части 4 статьи 208 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 – 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    
    Отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (ИНН - 7606069620, ОГРН  - 1087606002494) 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в  установленном законом порядке.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                   А.В. Глызина