Решение от 15 февраля 2012 года №А82-14712/2011

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.ЯрославльДело № А82-14712/2011
 
 
резолютивная часть решения объявлена 31.01.2012 г.
 
полный текст решения изготовлен 15.02.2012 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе
 
    судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Тумаковой К.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны (ИНН  760803621299, ОГРН  304760806400150)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (ИНН  7608009539, ОГРН  1047601205926)
 
    о   признании недействительным постановления от 15.06.2011 №167
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Полянская О.Я. (представитель по доверенности от 17.11.2011 г.),
 
    от ответчика – Силина А.М. (ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 16.01.2012 г.), Калачинская А.Ю. (старший специалист 2 разряда правового отдела, доверенность от 13.01.2012 г.), Кузнецова Р.М. (старший госналогинспектор, доверенность от 18.11.2011 г.)
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Еремина Надежда Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179, принятого по результатам рассмотрения жалобы,  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии с определением суда от 26.09.2011 г. заявление принято к производству по делу №А82-8251/2011.
 
 
    Определением суда от 21.11.2011 г. с согласия сторон в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов  за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, делу присвоен номер А82-14712/2011.
 
    В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны поддержал требования  о признании недействительным постановления инспекции от 15.06.2011 №167 в связи с неправомерным взысканием задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 649 712,11 руб. и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения по существу дела №А82-8251/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 21.03.2011 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.05.2011 №179.
 
    При этом представитель заявителя пояснил, что постановление инспекции от 15.06.2011 №167 в части сумм налогов, пени и штрафов, предъявленных к уплате по требованию от 17.05.2011 №350 вынесено на основании решения от 21.03.2011 №4 по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  поскольку в данном случае не имеется юридических препятствий и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела №А82-8251/2011.
 
    Ответчиком заявленные требования не признаны  представлен отзыв с возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании представители налогового органа указали, что оспариваемое постановление принято в связи с неисполнением налогоплательщиком выставленных по установленной форме требований об уплате налогов, пени и штрафов и отсутствием сведений об открытых расчетных счетах в банках, на которых имеются денежные средства, в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области в адрес индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны направлены требования от 28.02.2011 №1061, от 29.11.2010 №13372, от 24.12.2010 №27157, от 30.05.2011 №3404, от 17.05.2011 №350 об уплате в добровольном порядке задолженности по налогам, пени и штрафам, а именно:
 
    - 29 113 руб. единого налога на вмененный доход, продекларированного по уточненным декларациям  от 27.10.2010 г. за 4 квартал 2007 г., 1-4 квартал 2008 г., 1-3 квартал 2009 г., 9 940,72 руб. пени по единому налогу на вмененный доход, начисленных за период с 26.01.2008 г. по 30.04.2011 г. относительно продекларированной  недоимки за 4 квартал 2007 г., 1-4 квартал 2008 г., 1-3 квартал 2009 г. по уточненным декларациям от 27.10.2010 г.,
 
    - 3 491 руб. единого налога на вмененный доход, 888,17 руб. пени и 3 315,9 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 39 060 руб. налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента, 12 674,89 руб. пени и 2 078,8 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 106 870  руб. налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности, 24 596,43 руб. пени и 16 684,25 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 15 965  руб. единого социального налога по доходам работников, 4 384,01 руб. пени и 1 856,75 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 187 441  руб. налога на добавленную стоимость, 66 820,68 руб. пени и 28 884,75 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 68 169  руб. единого социального налога по предпринимательской деятельности, 16 193,61 руб. пени и 9 783,75 руб. штрафа по этому налогу, доначисленных по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4,
 
    - 1 500 руб. штрафа, назначенного по результатам проведения выездной налоговой проверки по решению инспекции от 21.03.2011 №4.
 
    В связи с неисполнением требований в установленный срок, налоговым органом принято решение от 15.06.2011 №167 о принудительном взыскании задолженности  в общей сумме 649 712,11 руб. (в том числе налоги – 450 109 руб., пени – 135 498,91 руб. и штрафы – 64 104,2 руб.) за счет имущества налогоплательщика, на основании которого в службу судебных приставов-исполнителей  направлено постановление от 15.06.2011 №167 и возбуждено исполнительное производство.
 
    Оспаривая указанное постановление инспекции, представитель предпринимателя Ереминой Н.Ю. ссылается на что, налоговым органом нарушен установленный порядок принудительного взыскания задолженности, поскольку меры  принудительного исполнения налоговой обязанности за счет денежных средств не применялись. В обоснование своей позиции, представитель заявителя указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекции предоставлена выписка из лицевого счета банка, а также просит учесть, что согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 26.07.2011 №1302-81 на имя Ереминой Надежда Юрьевны по состоянию на 26.07.2011 г. открыт действующий вклад «Пенсионный-плюс Сбербанка России» (в валюте - российский рубль с остатком на 26.07.2011 г. 21,42 руб.). Согласно пояснениям представителя налогоплательщика данный вклад открыт в 2004 г. и оформлен сберегательной книжкой. Исходя из того, что при принятии постановления от 15.06.2011 №167 налоговому органу было известно о наличии данного вклада, заявитель полагает, что  предварительно ответчиком  должны были быть предприняты меры взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам за счет имеющихся на этом счете денежных средств в порядке ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, п. 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России 03.10.2002 №2-П.
 
    Кроме того, представитель предпринимателя считает, что выставленные налоговым органом требования, на основании которых вынесено постановление, не отвечают ст. 69 Налогового кодекса РФ, а именно:
 
    - в требованиях от 28.02.2011 №1061, от 29.11.2010 №13372, от 30.05.2011 №3404, от 17.05.2011 №350 указана недостоверная ставка рефинансирования (7,75%), поскольку в расчете начисления пени по соответствующим налогам применялись иные ставки,
 
    - в требовании от 28.02.2011 №1061 расчет пени произведен за период, превышающей 3 месяца от даты его выставления, поэтому налогоплательщик не имеет возможность проверить достоверность расчета пени.
 
    Также, по мнению представителя заявителя, инспекцией неправомерно применен бесспорный порядок взыскания соответствующих сумм задолженности, предъявленных по требованию  от 17.05.2011 №350 на основании решения инспекции от 21.03.2011 №4, так как недоимка доначислена по результатам проведения выездной налоговой проверки в порядке переквалификации деятельности  налогоплательщика и подлежит взысканию налоговым органом в судебном порядке в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Оценив изложенные заявителем доводы и возражения налогового органа по предъявленным требованиям, при разрешении вопроса о признании оспариваемого акта инспекции не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушающим права налогоплательщика суд исходит из следующего.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Положениями п. 7 ст.46 Налогового кодекса РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента – организации или индивидуального предпринимателя  принимается в течении одного года после истечения срока исполнения требования. Этот порядок применяется также при взыскании пеней (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса РФ).
 
    В силу п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику для извещения об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени). При этом предусмотрено, что при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    На основании п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме или могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.46-48 Налогового кодекса РФ.
 
    Указанный порядок применяется также при взыскании с организации или индивидуального предпринимателя штрафов на основании п. 8 ст. 47 и п. 10 ст. 46 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ по результатам проведения налоговой проверки требование об уплате налога (пени, штрафа) должно быль направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Согласно п.9 ст. 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
 
    Вместе с тем на основании ст. 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение, и в адрес налогоплательщика направляется требование об уплате налога, пени, штрафа (п. 2,3 ст. 101.3 Налогового кодекса РФ).
 
    Таким образом, вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению в установленном порядке и является основанием для выставления в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов, пени и штрафов.
 
    По смыслу приведенных правоприменительных положений, при неисполнении данной обязанности налоговый орган вправе предъявить налогоплательщику обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования для последующего применения мер принудительного взыскания в пределах установленных сроков.
 
 
    В соответствии с материалами дела, требования инспекции от 28.02.2011 №1061, от 29.11.2010 №13372, от 24.12.2010 №27157, от 30.05.2011 №3404, от 17.05.2011 №350, направленные в адрес индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны, составлены по утвержденной форме и содержат наименование налога, пени, штрафа с указанием суммы задолженности по каждому платежу и основания ее образования (налоговая декларация за соответствующий период или решение от 21.03.2011 №4). При этом требование от 17.05.2011 №350 выставлено в адрес индивидуального предпринимателя относительно задолженности, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 21.03.2011 №4, которое обжаловалось в апелляционном порядке в вышестоящий налоговой орган и вступило в силу 05.05.2011 года.
 
    Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в предписанный срок.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерном применении мер принудительного взыскания за счет имущества налогоплательщика на основании оспариваемого постановления, в отношении задолженности в общей сумме 649 712,11 руб., в том числе налоги – 450 109 руб., пени – 135 498,91 руб. и штрафы – 64 104,2 рублей.
 
 
    Доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом последовательности применения мер принудительного исполнения налоговой обязанности  ввиду непринятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, имеющихся на вкладе, открытом в ОАО «Сбербанк России» судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. При этом предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В силу ст. 836 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. При этом выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (ст. 834 Гражданского кодекса РФ).
 
    Кроме того, необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
 
    По общему правилу, установленном в ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Счетами в силу ст. 11 Налогового кодекса РФ признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Поскольку депозитные счета открываются на основании договора банковского вклада, а не банковского счета, депозитные счета, по смыслу ст. 46 Налогового кодекса РФ, не являются счетами  для целей принудительного исполнения налоговой обязанности.
 
    Кроме того, в абз. 3 п. 5 ст. 46 Налогового кодекса РФ установлено, что не производится взыскание налога с депозитного счета налогоплательщика (налогового агента), если не истек срок действия депозитного договора. При наличии указанного договора налоговый орган вправе дать банку поручение на перечисление по истечении срока действия депозитного договора денежных средств с депозитного счета на расчетный (текущий) счет налогоплательщика (налогового агента), если к этому времени не будет исполнено направленное в этот банк поручение налогового органа на перечисление налога.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу Ереминой Надежде Юрьевне, выданной ОАО «Сбербанк России» Переславское отделение №7443 следует, что 28.05.2004 г. налогоплательщику открыт вклад «Универсальный Сбербанка России» сроком на 5 лет, который соответственно истек 28.05.29009 года. В тоже время справкой  ОАО «Сбербанк России» Переславское отделение №7443 от 26.07.2011 №1302-81 подтверждено наличие у заявителя по состоянию на 26.07.2011 г. действующего вклада «Пенсионный плюс Сбербанка России» с аналогичным номером, срок вклада не указан.
 
    При таких обстоятельствах суд признает, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, что  на момент принятия оспариваемого постановления у налогового органа имелись сведения о счетах налогоплательщика в банках, относительно которых возможно применение мер принудительного взыскания до обращения взыскания на иное имущество. Кроме того, по данным инспекции у Ереминой Н.Ю.  отсутствовали достаточные денежные средства для погашения соответствующей задолженности. Указанное  обстоятельство не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств наличия на расчетных счетах средств в сумме 649 712,11 руб., за счет которых возможно было бы произвести взыскание.
 
 
    Вместе с тем, суд признает, что в требованиях налогового органа от 28.02.2011 №1061, от 29.11.2010 №13372, от 30.05.2011 №3404, от 17.05.2011 №350 указана ставка рефинансирования (7,75%), утвержденная Банком России на момент их выставления, и данное обстоятельство не является существенным дефектом для целей определения предъявленного к погашению платежа (суммы пени), поскольку с учетом совокупности сведений, приведенных в требованиях (номер и дата решения о привлечении к ответственности, сумма недоимки по каждому налоговому периоду) у налогоплательщика имелась возможность для идентификации данной задолженности по пени и проверки соответствующего расчета пени, в том числе путем проведения сверки расчетов.
 
    В рассматриваемой ситуации правильность начисления пени по единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента, налога на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности, единому социальному налогу по доходам работников, единому социальному налогу по предпринимательской деятельности и  налогу на доходы физических лиц  подтверждается представленными в материалы дела расчетами инспекции и по существу не оспаривается заявителем. Также суд учитывает, что наличие и достоверность суммы пенеобразующей недоимки, выявленной по уточненным декларациям по единому  налогу на вмененный доход от 27.10.2010 г. за 4 квартал 2007 г., 1-4 квартал 2008 г., 1-3 квартал 2009 г. и  по решению  инспекции от 21.03.2011 №4, представителем предпринимателя при рассмотрении дела также не оспаривались.
 
    Доводы представителя заявителя о необходимости урегулирования суммы задолженности, определенной по результатам выездной проверки, с учетом ее оспаривания в судебном порядке суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт обжалования решения от 21.03.2011 №4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения после его вступления в силу не является юридическим препятствием предъявления его к принудительному исполнению. Доказательств принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения заявителем не представлено.
 
 
    При разрешении спора относительно требования от 28.02.2011 №1061, суд учитывает  в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, сформулированную в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 №71, и исходит из того, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока принудительного взыскания налогов, пени и штрафов. При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемое требование представляет собой извещение налогоплательщика о наличии существующей задолженности, нарушение сроков его выставления  само по себе не является свидетельством его незаконности. В спорном  случае нарушения установленного срока  взыскания пени по этому требованию инспекцией не допущено, что подтвердил представитель налогоплательщика в судебном заседании.
 
    Доводы представителя налогоплательщика о неправомерности взыскания в бесспорном порядке задолженности, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки суд признает несостоятельными с учетом следующего.
 
    Согласно подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. При этом в  п.6 ст. 75 Налогового кодекса РФ указано, что принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, производится в судебном порядке.
 
    В рассматриваемом случае доначисление налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки состоялось по различным основаниям, в том числе по причине осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию диспетчерских услуг водителям такси, не подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, относительно которой налоговым органом доначислены налог на доходы физических лиц по предпринимательской деятельности, единый социальный налог по предпринимательской деятельности, единый социальный налог по доходам работников, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы. При этом суд полагает, что в такой ситуации изменение налоговых последствий совершенных предпринимателем операций не влияет на юридическую квалификацию его предпринимательской деятельности, в рамках которой соответствующие операции состоялись.
 
    Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.06.2010 №16064/09, суд полагает, что доначисление указанных налогов, пени и штрафов  не обусловлено изменением юридической квалификации сделок, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, поэтому при вынесении оспариваемого постановления не нарушены положения подп. 3 п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Следовательно, учитывая наличие у налогового органа законных оснований для взыскания соответствующих сумм налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, требование заявителя о признании недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 не подлежит удовлетворению.
 
 
    На основании квитанции от 26.07.2011 г.  заявителем перечислена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб., из которых 400 руб. – по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 26.09.2011 г. возвращено. Применительно к настоящему спору в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы в сумме 200 руб. суд относит на заявителя.
 
 
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ереминой Надежды Юрьевны о признании недействительным  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области от 15.06.2011 №167 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                  Е.П. Украинцева