Решение от 30 декабря 2011 года №А82-14620/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                                    30 декабря 2011 года
 
Дело № А82-14620/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  СКПК «Союз-Лен»
 
    кОАО «Большесельский льнозавод»
 
    овзыскании  задолженности в размере 1 028 076,21руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Семеновой А.А. исп. директора по протоколу от 11.02.2011
 
    от ответчика– не явились
 
 
    установил:
 
    СКПК «Союз-Лен» (ОГРН 1047600403850, ИНН 7616006108) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОАО «Большесельский льнозавод» (ОРГН 1087611000256, ИНН 7607017181) о взыскании  1 028 076,21руб., в том числе 500 000,00руб. задолженности по договору займа, 60 576,21руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 23.04.2008 по 16.11.2011г., 467 500,00руб. неустойки за период с 26.04.2009 по 16.11.2011.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено почтовым отделением по причине «Истек срок хранения», в связи с чем ответчик согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик возражений на исковые требования не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2011г., был объявлен перерыв до 10час.45мин. 28.12.2011г.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор займа  от 04.04.2008 г. №16-08.
 
    Согласно пункту 1.1. договора Кооператив (истец) предоставляет, а Заемщик (ответчик) принимает и обязуется использовать в порядке и на условиях настоящего договора заем в сумме 600 000,00руб. на срок 12 месяцев с уплатой компенсации за пользование займом 3,42% годовых.
 
    Начисление компенсационных выплат производится со дня списания денежных средств в качестве займа с расчетного счета Кооператива (при безналичной выдаче), либо со дня выдачи денежных средств из кассы Кооператива (при выдаче наличными деньгами), а заканчивается днем зачисления всей суммы займа Кооперативу (п. 2.2. договора).
 
    Погашение займа производится Заемщиком не позднее 25.04.2009г. ( п. 2.6. договора).
 
    В случае несвоевременного возврата займа или компенсационных выплат по нему Заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 0,1% от общей суммы фактически непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки исполнения (п. 6.2. договора).
 
    Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 22.04.2008г. №93.
 
    Истцом зачтены денежные средства в сумме 100 000,00руб., уплаченные по платежному поручению от 06.08.2008г. №106,  в счет уплаты задолженности по основному долгу и в сумме  1 366,12руб., уплаченные по платежному поручению от 25.04.2008г. №008, в счет задолженности по процентам за пользование займом.
 
    Ответчиком обязанность по возврату займа и уплате процентов в полном размере не исполнена, в связи с чем СКПК «Союз-Лен» обратился за защитой в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойке в заявленных истцом суммах, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности  не представил, в связи с чем суд полагает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
    Т.к. при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Большесельский льнозавод»:
 
    - в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Союз-Лен» 500 000руб.00коп. основного долга, 60 576руб.21коп. процентов за пользование займом, 467 500руб.00коп. неустойки, всего 1 028 076руб.21коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 23 280руб.76коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                  И.И.Еремычева