Дата принятия: 26 января 2012г.
Номер документа: А82-14603/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-14603/2011
« 26 » января 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области
в составесудьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Макиной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сервис-логистика» (ОГРН 1067602032266, ИНН 7602054736)
к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1067604063779, ИНН 7604088882)
о взыскании 23.918 рублей 67 копеек,
при участии:
от истца Калинина И.Е. – представитель по доверенности от 15.10.2011 и паспорту,
от ответчика не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-логистика» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 23.918 рублей 67 копеек, в том числе 22.274 рублей 80 копеек основного долга за поставленный товар, 1.643 рубля 87 копеек неустойки, начисленной в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 21.10.2011 по 21.11.2011, по договору оптовой продажи № 5 от 08.09.2006, на основании статей 309-310, 393-394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда от 30.11.2011, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 07.12.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 02.12.2011.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта и получение информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 08.09.2006 был заключен договор № 5 оптовой продажи, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар по накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить товар с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента получения товара.
Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, на которых имеется подпись и штамп ответчика в получении товара.
По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 22.274 рубля 80 копеек.
В соответствии со статьями 309, 310, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.
Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в сумме 22.274 рубля 80 копеек основного долга истцом заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.
Ответчик расчет суммы долга не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в сумме 1.643 рублей 87 копеек в размере 0,3% за каждый день просрочки с сумм долга.
Требование о взыскании пени соответствует условиям договора (пункт 6.2), статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчик заявление о снижении неустойки и доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки, суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 1067604063779, ИНН 7604088882) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-логистика» (ОГРН 1067602032266, ИНН 7602054736) 22.274 рубля 80 копеек основного долга, 1.643 рубля 87 копеек пени, всего 23.918 рублей 67 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
