Решение от 10 февраля 2012 года №А82-14598/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-14598/2011
 
 
10 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 01.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Украинцевой Е.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (ИНН  7604115180, ОГРН  1077604025102)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (ИНН  7615010366, ОГРН  1047602009245)
 
    о  расторжении договора от 15.05.2008 №0933/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место 54),
 
 
    при участии
 
    от истца – Понамарев И.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 № 2406/02-20
 
    от ответчика – Баскаков И.Н., представитель  по доверенности от 01.01.2012 г.,
 
 
    установил:
 
    Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о расторжении договора от 15.05.2008№0933/08-Р, демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место №54).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик предъявленные  требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанный договор от 15.05.2008№0933/08-Р был расторгнут 28.01.2009 г. по взаимному согласию сторон, оформленному перепиской. В подтверждение этого обстоятельства  ответчик ссылается на поданное в Департамент 28.01.2009 г.  письмо Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» от 28.01.2009 №57, в котором сообщалось о демонтаже рекламных конструкций, располагавшихся на Октябрьском мосту, и предлагалось решить вопрос о расторжении соответствующих  договоров, а также  полученный ответ истца от 12.05.2009  №1314/01-69, в котором  Департамент не возражает расторгнуть договоры.
 
    Кроме того, представитель организации указывает на то, что договор от 15.05.2008№0933/08-Р является недействительным с момента его заключения ввиду отсутствия у Департамента полномочий на его заключение, поскольку сети уличного освещения Октябрьского моста через реку Волга, включая электроприборы, на праве хозяйственного ведения закреплены за Муниципальным унитарным предприятием «Ярославская городская электросеть» (сейчас - Открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть»).
 
    Также, ответчик просит учесть, что спорная рекламная конструкция была демонтирована 30.12.2008 г. по акту выполненных работ от 30.12.2008 №12301 по договору от 22.12.2008 г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственность «Скай-Групп», и о состоявшемся демонтаже было сообщено истцу в письме от 28.01.2009 №57. В дальнейшем, на основании оформленного с Муниципальным унитарным предприятием «Ярославская городская электросеть» договора совместного пользования имуществом от 11.03.2009 №2-И/09 Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» на соответствующем месте установлена другая рекламная конструкция (типа световой короб), которая продана Обществу с ограниченной ответственность «Альтаир-Д» по договору от 23.09.2011 г. с возложением на покупателя обязательства по ее демонтажу и вывозу. В связи с указанным, ответчик полагает, что основания для возложения на него обязанности по демонтажу спорной конструкции отсутствуют.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    15.05.2008года между сторонами был заключен договор №0933/08-Р ( с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2008 г.) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.000.2.1503. Согласно разделу 7 договора срок его действия определен сторонами с 15.05.2008г. по 14.05.2013 года с распространением на правоотношения, возникшие с 15.08.2006 года.
 
    В соответствии с условиями договора Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» рекламное место  №5.000.2.1503 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место №54), для установки и эксплуатации рекламной конструкции панель-кронштейн размером 2(1,2х1,8 кв.м) и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось своевременно вносить плату, использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).
 
 
    Из материалов дела следует, что Департамент социально-экономического развития исполнил взятые на себя обязательства по договору. Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №5.000.2.1503 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место №54). По данным истца на этом месте установлена панель-кронштейн размером 2 (1,2х1,8 кв.м), которая используется ответчиком. Данная рекламная конструкция размещена Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в нарушение п. 5.2. договора и эксплуатируется без необходимого разрешения.
 
    Факт неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» своей обязанности по договору явился основанием для обращения Департамента в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, предложение о расторжении договора от 04.10.2011 № 3201/02-20 получено ответчику 10.10.2011 года заказным письмом с уведомлением. В предложении был установлен срок до 20.10.2011г. для принятия обществом решения о расторжении договора от 15.05.2008 №0933/08-Р и демонтаже рекламной конструкции. В установленный срок ответ истцом получен не был.
 
 
    Доводы представителя ответчика о недействительности рассматриваемого договора суд полагает несостоятельными, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество (документы о передаче соответствующего имущества Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» и государственная регистрация права хозяйственного ведения). При таких обстоятельствах суд считает, что Департамент правомочно заключил спорный договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку право муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, не было обременено правом хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть». При этом суд, оценивая спорную правовую ситуацию,  не может не учитывать выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах от 13.04.2011 №А82-6154/2010, от 27.04.2011 №А82-6271/2010 от 29.04.2011 №А82-6270/2010 от 28.04.2011 №А82-6269/2010 и др. по искам Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» к Департаменту о признании недействительными аналогичных договоров, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На основании исследования представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции при рассмотрении названных дел установил, что мачты освещения, являясь составными элементами сложной вещи, входят в состав муниципального объекта недвижимого имущества - автомобильного моста «Октябрьский» через реку Волгу в городе Ярославле, и  признал, что за Муниципальным унитарным предприятием «Ярославская городская электросеть» закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волга.
 
 
    Также, при рассмотрении настоящего  дела не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчика о том, что договор от 15.05.2008 №0933/08-Р расторгнут с 28.01.2009 г. по соглашению сторон, оформленному перепиской, поскольку из содержания письма Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» от 28.01.2009 №57 и письма Департамента  от 12.05.2009  №1314/01-69 усматривается взаимное намерение сторон заключить соответствующие соглашение, которое не было оформлено в установленном порядке в рамках достигнутых договоренностей.
 
    Возражения представителя Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности демонтировать спорную рекламную конструкцию не принимаются судом. Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта выполненных работ от 30.12.2008 №12301 по договору от 22.12.2008 г., заключенному ответчиком  с Обществом с ограниченной ответственность «Скай-Групп», и договора купли-продажи  от 23.09.2011 г., оформленного между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственность «Альтаир-Д», не представляется возможным сопоставить место нахождения демонтированных и проданных третьему лицу рекламных конструкций 1,2 х 1,8 м в г. Ярославле на Октябрьском мосту в общем количестве 52 шт. с местом нахождения рекламной конструкции, установленной по договору от 15.05.2008 №0933/08-Р (№5.000.2.1503 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место №54)). Вместе с тем по условиям договора от 15.05.2008 №0933/08-Р соответствующее рекламное место предоставлено в пользование ответчику и на него возлагается обязанность произвести демонтаж данного оборудования в необходимых случаях (п. 2.2.11, 5.2, 5.3 договора), поэтому последующая переустановка конструкции и (или) ее продажа иному лицу с обязательством демонтировать не имеет правового значения для данного спора.
 
    Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 16.11.2010 №8263/10 правовую позицию, в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд полагает, что исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. При этом размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    В рассматриваемом случае имеет место использование ответчиком самовольной рекламной конструкции, поскольку  в момент ее установки (в момент заключения дополнительного соглашения от 24.10.2008 г.) у рекламораспространителя  отсутствовало разрешение компетентного органа. Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных (или арендуемых) объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая условия договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий договора ответчиком, арбитражный суд полагает, что требования истца о расторжении договора и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть договор от 15.05.2008 №0933/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.000.2.1503 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: Октябрьский мост, справа при движении в центр (место 54), заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ".
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Октябрьский мост, справа при движении в центр (место 54) с выполнением благоустройства территории в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Украинцева Е.П.