Решение от 30 октября 2014 года №А82-14580/2013

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-14580/2013
 
 
30 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Козиной Ю.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН  7703751356, ОГРН  1117746696319)
 
    к  Казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН  7604112197, ОГРН  1077604021560), третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области
 
    о взыскании 7 297 089 руб. 33 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца  -   не явились
 
    от ответчика –  не явились
 
    от третьего лица- Департамент финансов Ярославской области – Воронин С.Н. по доверенности от 01.11.2013г.
 
    от третьих  лиц- Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области - не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к Казенному  предприятию Ярославской области «Дирекция службы заказчика» о взыскании задолженности по договору поставки №15/04/2013-1 от 15.04.2013 в размере 7 297 089 руб. 33 коп.
 
    Определением суда от 06.02.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-37822/2012, судебного акта, принятого Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-7269/2013.
 
    Определением суда от 29.10.2014г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.
 
    Истец, ответчик,  иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке (уведомление в деле).
 
    Истец представил дополнительные пояснения по иску, на иске настаивает, просит рассмотреть иск в свое отсутствие.
 
    Ответчик ранее представил письменный отзыв, с иском не согласен.
 
    Третьи лица исковые требования не признали.
 
    Представитель третьего лица – Департамента  финансов Ярославской области пояснил, что с иском не согласен, искового заявления не получал.
 
    Дело рассматривается в отсутствии  истца и ответчика, третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами   (документы о смене наименования истца представлены) 15.04.2013г. подписан договор поставки № 15/04/2013-1.
 
    Согласно п. 1.1 договора определено место поставки – Концертно-зрелищный центр, расположенный по адресу г. Ярославль ул. Которосльная набережная, дом № 53.
 
    Цена товара определена разделом 2 договора поставки.
 
    Сторонами к договору поставки подписана спецификация на поставку товара и дополнительное соглашение  со спецификацией от 16 апреля 2013г.
 
    Истцом ответчику произведена поставка товара  по товарной накладной от 16.04.2013г., 21.05.2013г.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения  задолженности.
 
    Оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по уплате полученного товара после передачи его продавцом.  В накладных имеются отметки о получении товара ответчиком.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Ответчик доказательства неполучения товара или получения его на иных условиях в арбитражный суд не представил.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.
 
    Согласно п.1 ст.3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что заключение спорного договора,  поставка по договору  направлены на удовлетворение государственных нужд, произведено в рамках исполнения государственного заказа, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Учитывая, что финансирование работ осуществляется из областного бюджета, соблюдение установленной законом процедуры размещения заказа является обязательным условием для сторон.
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительные соглашения подписаны без установленной законом процедуры размещения государственного заказа на выполнение работ.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел выводу, что договор и дополнительные соглашения к нему в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожными, поскольку заключены с нарушением процедуры заключения договора, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Согласно п.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Из содержания ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в условиях отсутствия соблюдения процедуры, предусмотренной Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение каких-либо работ без соблюдения установленной законом процедуры, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
 
    Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.
 
    Постановления от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013.
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости фактически  поставленного товара удовлетворению не подлежат.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с  истца.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу отказать в удовлетворении иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.А. Соловьева