Решение от 22 декабря 2011 года №А82-14562/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-14562/2011
 
22 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Ростовский» (Ростовский МО МВД России)
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гасановой Хадижат Максумовны (ОГРН 307052118700050, ИНН 052101387984) по  ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились;
 
    от лица, в отношении которого составлен протокол: не явились.
 
 
    установил:
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Рыбинское» (далее - Ростовский МО МВД России, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гасановой Хадижат Максумовны на основании статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства считается надлежащим образом извещенной в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия сторон.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва рассмотрение дела продолжилось.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке товаров, маркированных логотипами товарных знаков «Adidas», с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    При решении вопроса о привлечении индивидуального  предпринимателя Гасановой Х.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом об административном правонарушении АА № 007145 от 11.11.2011г., составленным инспектором центра по исполнению административного законодательства Ростовского МО МВД России, установлен факт реализации 11.10.2011г. в принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гасановой Х.М. торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская обл., Ростовский р-н, п. Семибратово, ул. Мира, д. 30,  товаров (шапок согласно протокола изъятия от 11.10.2011г.), маркированных товарными знаками «Adidas».
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справки об исследовании эксперта Зюзина С.Ю. Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области от 26.10.2011г. №02-345, изъятые у предпринимателя и представленные на исследование образцы продукции (шапки в количестве 4 штук) содержат товарный знак «TheSportPerformancelogo», образованный словесным товарным знаком «Adidas» и «3-barslogo»), принадлежащий компании «Adidas», изображения которого отличается от оригинальных товарных знаков «TheSportPerformancelogo» по следующим признакам:
 
    -           отсутствие значка ®, обозначающего зарегистрированный товарный знак;
 
    -           взаиморасположение словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-barslogo» между собой: на исследуемых образцах точки соприкосновения словесного товарного знака «Adidas» и товарного знака «3-barslogo» отсутствуют, а в образце прямолинейный элемент первой буквы «d» соприкасается с первым четырехугольником углами, надстрочный элемент буквы «i» по всей ширине верхней части соприкасается с нижней частью второго четырехугольника, прямолинейный элемент второй буквы «d» соприкасается со вторым четырехугольником углами.
 
    Указанная выше справка об исследовании по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленную в материалы дела справку об исследовании Экспертно-криминалистического центра УВД по Ярославской области от 26.10.2011г. №02-345, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Гасанова Х.М. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала.
 
    Учитывая незначительное количество товара, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Гасанову Х.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Гасанову Хадижат Максумовну (ОГРН 307052118700050, ИНН 052101387984) от административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Изъятую продукцию уничтожить. Уничтожение контрафактной продукции поручить заявителю - Ростовский МО МВД России.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина