Решение от 27 февраля 2012 года №А82-14501/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    (резолютивная часть  оглашена 24.02.2012года)
 
    г. Ярославль                                                                              Дело №  А82-14501/2011
 
27 февраля             2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьиМ.А. Стройковой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова»
 
    к ООО «Капитал Строй»
 
    об обязании  безвозмездно устранить недостатки
 
    при участии
 
    от истца: Гладышев Д.А., Китаров К.С. (участвовал до перерыва).
 
    от ответчика: не явились
 
    установил:
 
    Истец  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании безвозмездно устранить недостатки в работах, исполненных в рамках государственного  контракта №22/2008-х от 26.06.2008года.
 
    Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.
 
    Ответчик в заседание не явился. Считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ). Определение о назначении настоящего судебного заседания было направлено ответчику по адресу, обозначенному в сведениях из ЕГРЮЛ от 02.11.2011года (т.1, л.д.9) и возвращено отделением связи с данного адреса с указанием причины возврата «истечение срока хранения».
 
    Применительно к ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившегося ответчика.
 
    Истец поддержал заявленные требования. Истец указал, что объект ответчик сдал в эксплуатацию 24.08.2010года. Отдельного акта сдачи объекта не оформлялось. Дата подписания последнего акта ф.КС-2 №42 от24.08.2010года - это  дата сдачи объекта. Соответственно, применительно к п.2.3 контракта гарантийный срок начинает течь с 24.08.2010года. Не оспаривал, что недостатки, отраженные в абз.2 п.1 просительной части искового заявления, могли быть выявлены непосредственно при принятии работ.  Указал, что часть недостатков, отраженных в претензии от 26.11.2010года (п.5), были устранены ответчиком. Ответчик получил данную претензию 03.12.2010года (подпись в получении имеется на претензии). Никакого ответа на эту претензию истец от ответчика не получал. Подробно позиция истца  изложена в исковом заявлении.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав присутствующих в заседании лиц, суд  установил следующее.
 
    26.06.2008года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №22/2008-х на выполнение ремонтно-строительных работ.      
 
    Предмет контракта урегулирован в разделе 1 контракта.
 
    Срок начала и срок окончания работ – в разделе 2 контракта.              
 
    Общая стоимость работ определена в разделе 3 контракта.
 
    В рамках данного контракта ответчик исполнил работы (акты ф.КС-2 в деле). Истец оплатил принятые от ответчика работы (копии платежных поручений представлены в дело)
 
    Истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика устранить допущенные при исполнении работ  и выявленные в пределах гарантийного срока недостатки (абз.1,3,4 пункта 1 просительной части искового заявления). Кроме того, истец в абз.2 п.1 просительной части искового заявления указал на невыполнение со стороны ответчика в соответствии с проектом наружного освещения над входами в корпус А.  
 
    При правовой оценке сложившейся ситуации суд исходит из следующего.
 
    Правоотношения сторон  регулируются государственным контрактом №22/2008-х от 26.06.2008г. (ст.8, 425 ГК РФ).
 
    Свою правовую позицию истец основывает, в частности,  на ст. 723 ГК РФ, что указано в исковом заявлении.
 
    Применительно к п.1 ст.723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика  один из трех, предусмотренных указанной нормой статьи 723 ГК РФ видов  ответственности.
 
    В силу п.3 ст.724 ГК РФ претензии по качеству работ могут быть заявлены в пределах гарантийного срока.
 
    Рассматриваемые притязания заявлены истцом в пределах гарантийного срока (применительно к п.2.3 контракта)
 
    Истец требует от ответчика в рамках настоящего дела устранить недостатки в работах, поименованные в п.1 просительной части искового заявления.    
 
    Заявленные истцом недостатки зафиксированы в Дефектной ведомости от 25.11.2010года. В данной дефектной ведомости также зафиксирован недостаток (п.5), который, согласно пояснениям истца в ходе судебного заседания, был в добровольном порядке  устранен ответчиком.
 
    В частности, в качестве подлежащего устранению ответчиком недостатка, истец указывает на невыполнение в соответствии с проектом наружного освещения над входами в корпус А.
 
    Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что данную недоделку возможно было выявить непосредственно в процессе принятия работ.
 
    При этом суд обращает внимание истца, что в силу п.1 ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.
 
    В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В этом случае заказчик имеет возможность последующего предъявления подрядчику требований об устранении таких недостатков (п.2 ст.720 ГК РФ)
 
    Невыполнение наружного освещения над входами в корпус А следует отнести к явным недостаткам, которые возможны к выявлению непосредственно в  ходе  принятия работ.  Этот факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
 
    В то же время  истец о данном недостатке ответчику не заявил с соблюдением требований п.1 ст.720 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащей проверке со стороны истца принимаемых от ответчика работ.
 
    С учетом изложенного, истец не имеет права в настоящее время ссылаться на наличие  данного недостатка (п.3 ст.720 ГК РФ) Следовательно, в данной части исковые требования заявлены неправомерно.
 
    В остальной части суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Обозначенные в абз.1,3,4 п.1 искового заявления недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (данный срок определяется согласно п.2.3 контракта). Данные недостатки являются скрытыми. При этом суд отмечает, что нарушение в герметизации окон можно обнаружить, как указано в тексте искового заявления, только в зимний период (абз.1 п.1 просительной части иска). Недостатки в вытяжной вентиляции (как указано истцом в ходе судебного разбирательства, не был установлен вентилятор над стойкой администратора, при этом соответствующая решетка установлена) также возможно выявить уже после принятия работ, при испытании  вентиляционной системы (абз.3 п.1 просительной части искового заявления). Изложенный в абз.4 п.1 просительной части искового заявления недостаток также является скрытым и возможен к выявлению в течение гарантийного срока.
 
    Применительно к п.1.2 контракта ответчик обязан  своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в течение срока гарантийной эксплуатации.
 
    Настоящие требования заявлены в период гарантийного  срока (п.2.3 контракта)
 
    03.12.2010года ответчик получил от истца соответствующую претензию (от 26.11.2010года №625/01), где обозначены все данные недостатки и еще один, который ответчиком  согласно пояснениям истца впоследствии был устранен (т.2, л.д.136)
 
    В данной претензии истец предложил ответчику разработать и согласовать график устранения всех недоработок.
 
    Часть недоработок, а именно, изложенные в п.5 претензии недостатки, ответчик уже устранил в добровольном порядке, что пояснил в настоящем заседании истец.
 
    Таким образом, ответчик, получив претензию от истца, устранил в добровольном порядке часть недостатков. Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений на данную претензию от ответчика не поступило, истец также указал на отсутствие поступивших в его адрес возражений. При этом суд отмечает, что претензия от истца была получена ответчиком 03.12.2010года, т.е более одного года назад.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что конклюдентные действия ответчика указывают на фактическое отсутствие возражений с его стороны относительно наличия в работах по контракту недостатков, обозначенных истцом.
 
    Более того, в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
 
    В данном случае суд учитывает факт отсутствия возражений ответчика на исковые требования в целом, а также отсутствие возражений относительно полученной 03.12.2010года претензии от истца и, более того, факт частичного устранения обозначенных в данной претензии недостатков в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.
 
    Применительно к п.1 ст.174 АПК РФ суд считает возможным установить срок для  устранения недостатков – в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.                               
 
    Суд также обращает внимание сторон, что в силу ст.65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд учитывает только имеющиеся в деле доказательства.                       
 
    Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.                 
 
 
    Учитывая изложенное  и  руководствуясь статьями 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки в исполненных в рамках  государственного контракта №22/2008-х от 26 июня 2008года работах:
 
    - деревянные рамы в окнах по ул.Республиканской не закрываются плотно, плохая герметизация пластиковых окон и при низких температурах на них образуется лед вследствие потери тепла в помещении;
 
    - не работает вытяжная вентиляция в коридоре 2-го этажа общежития перед стойкой администратора;
 
    - не прокрашены двери номеров 3-го этажа: белизна из-за строительной пыли и полосы в филенках из-за усыхания дверей.
 
    В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Государственная академия промышленного менеджмента имени Н.П. Пастухова» расходы по уплате  госпошлины в сумме 4000руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       М.А. Стройкова