Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-1445/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 24.08.2011года)
г.Ярославль Дело № А82-1445/2011
25 августа2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИнвестРесурс»
к ООО «Ярославльлифтремонт»
об обязании возместить убытки в размере 3280660руб.40коп., расторжении договора
при участии:
от истца: Масленников Е.П.;
От ответчика: Назаров В.А.
установил:
ООО «ИнвестРесурс » обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИнвестРесурс» о расторжении договора №112М от 11.09.2006года и о взыскании убытков в размере 3280660руб.40коп.
Истец в ходе настоящего судебного разбирательства по делу требования уточнил. Просит расторгнуть договор №112М, а также взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 3569628руб.54коп. Уточнение требований истец засвидетельствовал подписью в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал данные уточненные требования. Договор просит расторгнуть по причине существенного нарушения условий договора (условий о необходимости оформления акта приема-передачи лифтов в собственность истца). Считает, что убытки им реально понесены, поскольку заявленная сумма (3569628руб.54коп.) уплачивалась в пользу ответчика по договору №112М (данную сумму уплачивало за истца МУП «Горстройзаказчик»). Пояснил, что убытки в заявленном размере – это внесенные в соответствии с договором №112М денежные средства. В ходе судебного разбирательства не оспаривал, что работы по договору №112М ответчиком исполнены в надлежащем порядке. Легитимность договора №112М под сомнение не ставил. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Заслушав истца и ответчика, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.
Истец заявил требование о расторжении договора №112М на поставку оборудования и проведение подрядных работ по монтажу лифтов.
Данный договор был заключен между истцом и ответчиком.
Истец полагает, что имеет место существенное нарушение условий данного договора, а именно неисполнение условия о необходимости передачи лифтов по соответствующему акту от ответчика к истцу (п.1 договора).
Соответствующее требование о расторжении договора от истца в адрес ответчика имело место (т.1, л.д.52)
Действительно, в силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной.
Между тем, в данном случае суд не усматривает факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора №112М.
Так, согласно разделу 1 договора ответчик принял на себя обязательство по исполнению работ : «поставка пассажирских лифтов, монтаж и пуско-наладочные работы в отношении этих лифтов».
Соответственно, из указанного условия договора №112М усматривается, что сначала ответчик осуществляет поставку лифтов для истца, затем их монтаж и пуско-наладку.
Из изложенного следует, что право собственности истца в отношении лифтов возникает после их поставки. Затем ответчик осуществляет работы по монтажу и пуско-наладке лифтов.
Поскольку лифты монтировались в рамках договора №112М в жилом доме, застройщиком в отношении которого являлся истец (что стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства), соответственно, после ввода данного дома в эксплуатацию объект недвижимости с находящимися в нем местами (помещениями) общего пользования и элктрооборудованием (в том числе, лифты) переходит в общую собственность жителей дома (ст.36 ЖК РФ, Закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…»).
Спорный жилой дом введен в эксплуатацию, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.
Соответственно, на данный момент передача истцу лифтов в собственность по акту не может иметь места.
Если же подобный акт не оформлялся сторонами договора №112М ранее (до даты осуществления ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке лифтов), то это не повлияло не окончательный результат работы по договору №112М (работы исполнены ответчиком надлежащим образом и приняты без каких-либо замечаний)
С учетом изложенного, в отсутствие существенных нарушений условий договора, требование о расторжении договора №112М не подлежит удовлетворению.
Также Истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3569628руб.54коп. Данные убытки истец расценивает в качестве реального ущерба, поскольку указанные денежные средства были выплачены. Истец указал, что названная сумма выплачена по договору №112М. Подтвердил, что работы по данному договору ответчик осуществил, лифты функционируют надлежащим образом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства в заявленном размере внесены в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору №112М.
Именно данную сумму истец называет в качестве своих убытков.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вместе с тем, заявитель подобных требований обязан представить суду доказательства размера причиненных ему убытков, факта противоправного поведения причинившего убытки лица, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и самими убытками.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из того, что обозначенная в исковом заявлении денежная сумма (3569628руб.54коп.) уплачивалась на основании гражданско-правовой сделки (договора№112М).
Легитимность договора №112М участники процесса, и, в том числе истец, под сомнение не поставили. Работы по данному договору исполнены ответчиком без замечаний и приняты надлежащим образом (этот факт стороны также не оспаривали в ходе судебного разбирательства), следовательно, ответчик имеет право на получение денежных средств (ст.309,310 ГК РФ)
Соответственно, в силу ст.8, 309, 310 ГК РФ истец исполнял имеющиеся у него гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора №112М.
Таким образом, истец не доказал, что заявленная сумма является для него убытками применительно к ст.15,16 ГК РФ (поскольку имело место исполнение обязательства по договору).
На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд руководствуется имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40848руб.14коп.
Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
