Дата принятия: 27 февраля 2012г.
Номер документа: А82-14432/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14432/2011
27 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе
судьиСтройковой М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой О.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»
к Специализированному государственному бюджетному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области»
о взыскании суммы
при участии
от истца: Хлебников Е.В.;
от ответчика: Зайцева О.С.
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности в сумме 23223руб.48коп. и процентов.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «МарианСтрой».
Данное ходатайство в ходе судебного разбирательства рассмотрено, оглашена резолютивная часть определения.
Истец заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Ефимовой М.М. Не оспаривал, что Ефимова М.М является работником ООО «МарианСтрой», а не ответчика. Указал, что Ефимова М.М. относительно настоящего спора сможет пояснить, что именно она получала от истца проектно-сметную документацию.
Ответчик относительно удовлетворения данного ходатайства возражал. Полагает, что пояснения Ефимовой М.М. не могут иметь правового значения для рассмотрения дела.
Суд определил в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказать. При этом суд учитывает, что поскольку Ефимова М.М., по словам заявителя, получала документацию от истца, будучи сотрудником не ответчика, а ООО «МарианСтрой», соответственно, данное обстоятельство не порождает правовых последствий для ответчика. С учетом изложенного, пояснения Ефимовой М.М. не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Истец ходатайствовал о заслушивании в качестве свидетеля Камнева А.А., который является начальником общего отдела СГБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области». Указал, что данное лицо сможет пояснить, получал ли ответчик от истца проектно-сметную документацию.
Ответчик не оспаривал, что Камнев А.А. является начальником общего отдела. Вместе в тем, указал, что проектно-сметную документацию от истца ответчик не получил. Тот факт, что Камнев А.А. осуществлял сопровождение иных правоотношении с истцом, значения для рассматриваемого дела не имеет. В удовлетворении ходатайства возражал.
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.
Какие-либо устные пояснения в отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего получения ответчиком проектно-сметной документации, не будут иметь достаточного правового значения для рассмотрения спора (только устными пояснениями не может быть подтверждено полномочие лица на получение от имени ответчика какого – либо документа).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом письменной позиции относительно периода начисления процентов (получена судом 16.02.2012года). Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг. Соответственно, в качестве оферты на заключение договора расценивает письмо ответчика от 17.09.2008года №327. Полагает, что с учетом Постановления Правительства ЯО №252-п от 28.05.2008года все существенные условия договора урегулированы. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и письменных объяснениях от 16.02.2012года.
Ответчик иск не признал. Считает, что договор между сторонами не заключался, поскольку не согласовывались существенные условия и, в частности, условие относительно срока исполнения работ. Факт исполнения истцом в свою пользу работ на 23223руб.48коп. отрицал. Указал также, что никакой проектно-сметной документации от истца не получал. Пояснил, что акт сдачи работ на сумму 23223руб.48коп. впервые получил от истца вместе с исковым заявлением в качестве приложения к иску. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующее.
Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика долга за исполненные работы, а также процентов по ст.395 ГК РФ.
При этом истец полагает, что между сторонами имел место договор об оказании услуг. В качестве оферты от ответчика квалифицирует письмо №327 от 17.09.2008года.
Суд считает данную позицию истца несостоятельной в силу следующего.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом применительно к ст.435 ГК РФ офертой признается письменное предложение о намерении на заключение договора, оферта должна содержать все существенные условия договора.
Согласно требованиям ГК РФ к существенным условиям договоров подряда (именно данные правоотношения при надлежащем оформлении могли иметь место между сторонами) относятся условия о предмете сделки, стоимости подлежащих исполнению работ и о сроке исполнения работ.
Между тем, письмо №327 от 17.09.2008года (л.д.19) не может быть квалифицировано в качестве оферты на заключение договора подряда применительно к ст. 435 ГК РФ. В данном письме не указано ни одно перечисленных выше существенных условий сделки. При этом суд отклоняет ссылку истца на Постановление Правительства ЯО №252-п как на правовое основание отсутствия необходимости излагать в оферте конкретные существенные условия сделки.
Прежде всего, непосредственно из текста письма №327 не следует, возможно ли отнести обозначенный в данном письме объем работ к перечисленным в п.1 Постановления №252-п случаям, когда проведение достоверности и обоснованности сметной документации обязательно для истца.
Кроме того, согласно Приложению к Письму №327 (п.1,2) ответчик не направлял истцу ряд из поименованных в п.3 Постановления №252-п документов.
Также суд отмечает, что даже при ссылке в п.5 Постановления №252-п (срок проведения проверки «не более чем 15 рабочих дней со дня предоставления документов») применительно к ст.708 ГК РФ срок исполнения работ должен быть конкретно определен сторонами.
С учетом изложенного, заключенного договора между сторонами не имелось. При этом суд отмечает, что для договора на оказание услуг предусмотрены те же существенные условия (ст.783 ГК РФ). Соответственно, даже если принять во внимание позицию истца относительно наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг, то с учетом изложенного, договор также не был заключен (ст.783, 702, 708, 432 ГК РФ).
Таким образом, истец может требовать от ответчика лишь оплаты за исполненные работы, если таковые имели место.
Между тем, материалами дела подтверждается следующее.
Представленная в дело ведомость объемов работ (л.д.21-30) согласована с Ефимовой М.М. Между тем, доказательств того, что Ефимова при согласовании данного документа имела соответствующие полномочия от имени «Фонда имущества», в дело не представлено. Ответчик указал на то, что Ефимова М.М. в штате «Фонда имущества» не состояла. Напротив, согласно письму №55 от 17.02.2012года от имени ООО «МарианСтрой» (представлено для приобщения к делу истцом) Ефимова М.М. в сентябре-ноябре 2008 года являлась работником ООО «МарианСтрой». Ответчик факт получения от истца проектно-сметной документации отрицал. Таким образом, данные действия Ефимовой М.М. для ответчика правовых последствий не повлекли (п.1 ст.183 ГК РФ)
Факт получения ответчиком иной документации, доказывающей исполнение истцом работ для ответчика на 23223руб.48коп., материалами дела не подтвержден.
Представленный в материалы дела акт №000000622/СА от 24.10.2008года (л.д.103) не может быть квалифицирован в качестве основания для оплаты ответчиком в пользу истца 23223руб.48коп. в силу следующего.
Данный акт подписан истцом в одностороннем порядке.
В письме от 05.07.2011года (л.д.104) в адрес ответчика истец указал на отсутствие у него акта сдачи-приемки работ (абз.4 стр.1 письма). Таким образом, по состоянию на 05.07.2011года истец признал, что акт сдачи работ у него отсутствует.
Ссылка в письме от 01.11.2011года (л.д.106) на направление в адрес ответчика, в частности, акта сдачи-приемки (п.5 Приложения к письму) не является достаточным доказательством в подтверждение факта направления истцом ответчику именно акта №00000622/СА от 24.10.2008года. При этом суд учитывает, что номер и сумма акта в п.5 Приложения к письму не обозначены. Запись в п.5 Приложения учинена в рукописной форме. Кроме того, ответчик указал в ходе судебного разбирательства, что акт сдачи-приемки работ он получил только в качестве приложения к исковому заявлению.
Более того, в силу п.1 ст.753 ГК РФ исполнитель работ, действуя должным образом, обязан сообщать заказчику о факте исполнения работ непосредственно после исполнения этих работ. В данном случае вызывает определенное сомнение то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ датирован 24.10.2008года, а направлен ответчику лишь в конце 2011года, т.е. спустя более трех лет. Подобное правовое поведение противоречит ст.753 ГК РФ, а также противоречит любому разумному сроку для исполнения работ с даты направления ответчиком письма №327 от 17.09.2008года.
Таким образом, истцом не доказан факт исполнения в пользу ответчика работ на заявленную в исковом заявлении сумму (23223руб.48коп.), а также факт надлежащей передачи результата работ ответчику.
С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности отсутствуют.
Соответственно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика процентов применительно к ст.395 ГК РФ.
Суд отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. При этом суд учитывает только имеющиеся в материалах дела доказательства.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья М.А.Стройкова
