Решение от 24 января 2012 года №А82-14415/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-14415/2011
 
24 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)
 
    к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304761118100010, ИНН 761700981580)
 
    о   взыскании 1.869 рублей 93 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца      не явились,
 
    от ответчика    не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсонову Алексею Юрьевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1.869 рублей 93 копеек, в том числе 1.790 рублей 99 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в июне-июле 2011 года, по договору № 1-28 купли-продажи (поставки) электрической энергии от 07.07.2010, 78 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2011 по 15.11.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день исполнения, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Определение суда от 28.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и основного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 30.11.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также получение лицами, участвующими в деле (ответчиком), информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07 июля 2010 года был заключен договор № 1-28 купли-продажи (поставки) электрической энергией (с приложениями), согласно которому истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренным настоящим договором, обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчик обязался оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов  и оборудования.
 
    Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 7.2 договора. Окончательный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа следующего за расчетным.
 
    По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную электроэнергию на дату подачи иска в суд составила 1.790 рублей 99 копеек.
 
    В связи с просрочкой платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 рублей 94 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт подачи и приема электроэнергии, а также просрочки в перечислении денежных средств подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами № 1/331/01386 от 30.06.2011 и № 1/331/01643 от 31.07.2011, и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки, действующей на день подачи иска в суд – 8,25% годовых.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Ответчик доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304761118100010, ИНН 761700981580) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) 1.790 рублей 99 копеек основного долга, 78 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.869 рублей 93 копейки, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 1.790 рублей 99 копеек, начиная с 15.11.2011 по день фактического исполнения обязательства, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В.Котомина