Решение от 29 декабря 2011 года №А82-14398/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-14398/2011
 
 
29 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Савченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806)
 
    кОткрытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517)
 
    о взыскании 937 460 руб. 86 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца: Порхачёва О.А. – представитель по доверенности от 16.11.11г.,
 
    от ответчика: Чернятина Р.А. – представитель по доверенности № 1-11Я от 21.11.11г.,
 
 
    установил:                                                                      
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (далее – ООО «ФСК «МИГ») обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг»937 460 руб. 86 коп., в т.ч. 919 130 руб. 65 коп. долга по договору № 205СП-10 от 08.06.10г. и 18 330 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа, рассчитанных за период с 29.01.11г. по 18.08.11г.
 
    Указанные требования выделены определением суда от 16.11.11г. в отдельное производство из дела № А82-10536/2011.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в иске просит отказать, указывая, что работы в полном объеме истцом не выполнены.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 20.12.11г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27.12.11г.
 
    После перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 08.06.10г. между сторонами заключен договор субподряда № 205СП-10, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии со сметной документацией работы по капитальному строительству зданий и сооружений филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго».
 
    Согласно п. 5.1 договора стоимость работ является открытой и составляет в текущих ценах 3 065 772 руб. 38 коп. (в т.ч. НДС 18%).
 
    Расчеты за фактически выполненные работы (этапы) генподрядчик (ответчик) производит по безналичному расчету не ранее чем через 60 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного счета-фактуры. Под этапом стороны в рамках договора принимают объем работ, выполненных субподрядчиком за определенный период времени (месяц, квартал) и отраженных в подписанном обеими сторонами акте формы КС-2 (п. 6.1 договора).
 
    Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде уплаты пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ.
 
    29.12.10г. и 25.05.11г. сторонами подписаны акты формы КС-2 №№ 64 и 4/1, а также соответствующие им справки формы КС-3, подтверждающие приёмку ответчиком результата работ, соответственно, за период с 01.12.10г. по 31.12.10г. на сумму 344 165 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС) и за период с 01.05.11г. по 31.05.11г. на сумму 692 168 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 18%).
 
    Указывая, что работы, выполненные ООО «ФСК «МИГ», ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, указывает, что акты приемки выполненных работ подписаны авансом, фактически работы не произведены.
 
    В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены гарантийные письма ООО «ФСК «МИГ» №№ 13 от 03.02.09г., 204 от 23.12.09г. № 14 и 15 от 03.02.11г., письмо начальника РУ СПС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» № ЯР/5-1-13/18 от 16.11.11г.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФоплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Доказательством выполнения работ служит акт приема-передачи, подписанный сторонами.
 
    Как было указано выше, факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 64 от 29.12.10г. и 4/1 от 25.05.11г., соответствующими им справками формы КС-3,подписанными и скрепленными печатью ОАО «Энергострой-холдинг».
 
    Общая стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 1 036 333 руб. 77 коп.
 
    По расчету истца генподрядчиком не оплачены работы на сумму 919 130 руб. 65 коп.
 
    Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.
 
    Учитывая, что требования истца о взыскании суммы основного долга основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признаёт иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку выполнение (невыполнение) работ по ремонту объектов, перечисленных в письмах №№ 13 от 03.02.09г., 14 от 03.02.11г. и ЯР/5-1-13/18 от 16.11.11г.  (инвентарные номера 11007956, 1000983, 11007864) не является предметом рассмотрения настоящего дела; акты, предъявленные к оплате по объекту с инвентарным номером 1000919, подписаны после направления субподрядчиком гарантийных писем №№ 204 от 23.12.09г. и 15 от 03.02.11г.
 
    На сумму долга истцом применительно к п. 10.1 спорного договора начислены пени в размере 18 330 руб. 21 коп. за период с 29.01.11г. по 18.08.11г., исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, однако, принимая во внимание положения главы 11 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованным начисление неустойки в размере 17 846 руб. 08 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При этом расчет неустойки на сумму 344 165 руб. 53 коп. произведен судом за период с 29.01.11г. по 03.04.11г. (количество дней просрочки – 65), на сумму 692 168 руб. 24 коп. – с 28.06.11г. по 18.08.11г. (количество дней просрочки – 52).
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного   суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными  судами  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для  применения  ст. 333 Гражданского  кодекса  РФ может  служить  только  явная  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие  явную  несоразмерность  неустойки последствиям  нарушения  обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении  неустойки.
 
    Ответчиком   ходатайство  об  уменьшении   пени  не  заявлено   и, соответственно, не  представлено   суду  доказательств, свидетельствующих о несоразмерности   суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства.
 
    Уменьшение  неустойки  судом  в  рамках  своих  полномочий, как  указывает  в своём  постановлении от  13  января  2011  года по  делу  № 11680/10 Президиум Высшего  арбитражного  суда  РФ,  не  должно  допускаться, так  как  это  вступает  в противоречие  с  принципом  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в воём  интересе (ст.  1  Гражданского кодекса РФ), а  также  с  принципом состязательности (ст.  9  Арбитражного   процессуального   кодекса  РФ), в связи с чем в рассматриваемом случае правовые основания для уменьшения пени у суда отсутствуют.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, в уплате которой истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной сумме иска. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806) 919 130 руб. 65 коп. долга и 17 846 руб. 08 коп. пени, всего 936 976 руб. 73 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) в доход федерального бюджета 21 737 руб. 99 коп.  государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «МИГ» (ИНН 7610057804, ОГРН 1037601601806) в доход федерального бюджета 11 руб. 23 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу при отсутствии доказательств уплаты госпошлины в добровольном порядке.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко