Решение от 02 февраля 2012 года №А82-14348/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-14348/2011
 
    « 2 » февраля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составесудьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»7602084434
 
    к индивидуальному предпринимателю Пириевой Любови Александровне (ОГРНИП 304352806400221, ИНН 352800448885)
 
    о взыскании 15.472 рублей 52 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Щебалева Е.А. – представитель по доверенности от17.10.2011,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пириевой Любови Александровне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 15.472 рублей 52 копеек, в том числе 13.418 рублей 39 копеек основного долга за посталенный товар по договору поставки № 650 от 17.06.2009, 2.054 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2009 по 27.10.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 28.10.2011 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец уточнил исковые требования, уменьшив проценты до 2.047 рублей 98 копеек. В остальной части исковые требования поддержал. Не возражает против перехода в основное заседание.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 16.12.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Также, имеются документы, подтверждающие получение информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ЗАО «Добрый хлеб» и ответчиком 17 июня 2009 года был заключен договор № 650 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию (хлеб и хлебобулочные изделия, кондитерские изделия), а ответчик принять и оплатить продукцию в течение 5 банковских дней с момента отгрузки (пункт 5.2 договора).
 
    Факт поставки товара на сумму 13.418 рублей 39 копеек подтверждается  представленными товарными накладными, на которых имеется подпись и печать ответчика в получении товара.
 
    По расчету истца сумма долга по состоянию на дату подачи иска в суд, ответчиком не погашена и составляет 13.418 рублей 39 копеек.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.047 рублей 98 копеек.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки прав (цессии) № 3 от 21.09.2011, заключенного между ЗАО «Добрый хлеб» и ООО «Добрый хлеб», истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме.
 
    Исковые требования в сумме 13.418 рублей 39 копеек основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов в заявленной сумме с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки рефинансировании – 8,25% годовых, действующей как на день подачи иска, так и на день принятия решения.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает, при этом суд учитывает длительность периода просрочки.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной задолженности или наличия ее в меньшем размере, не оспорил расчет задолженности и процентов, составленный истцом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Оценив размер требуемой суммы и представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы: договор об оказании юридических услуг от 17.10.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма 10.000 рублей превышает разумные пределы. При этом суд учитывает, несложность и время рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, наличие у истца документов, подтверждающих задолженность ответчика, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать 5.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пириевой Любови Александровны (ОГРНИП 304352806400221, ИНН 352800448885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ОГРН 1117602003793, ИНН 7602084434) 13.418 рублей 39 копеек основного долга, 2.047 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15.466 рублей 37 копеек, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 28.10.2011 с суммы долга 13.418 рублей 39 копеек, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Котомина