Решение от 14 февраля 2012 года №А82-14268/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-14268/2011
 
14 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи  Ловыгиной Н.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ярославской таможни
 
    о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Статус» (ОГРН 1077606003078, ИНН 7606064051) по ст. 14.10 КоАП РФ
 
    Третьи лица: ОАО «Самарский подшипниковый завод», ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Воронин М.Г. – представитель по доверенности от 24.01.2012г.,
 
    Салахов И.Р. – представитель по доверенности от 18.03.2011г.;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Булгаков А.В. – представитель по доверенности от 16.12.2011г.
 
    от третьего лица (ОАО «Самарский подшипниковый завод»): Новикова Д.Д. – представитель по доверенности от 18.01.2012г.,
 
    от третьего лица (ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры»): не явились, извещены,
 
 
    установил:
 
    Ярославская таможня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью  «Статус» по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Третье лицо ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    Дело рассматривается судом без представителя третьего лица ООО «Юридическая фирма «Городисский и партнеры» в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, ООО «Статус» вменяется незаконное использование чужого товарного знака, принадлежащего ОАО «Самарский подшипниковый завод».
 
    Представитель таможни в судебном заседании поддержал требование о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании пояснил, что Общество не знало о контрафактности товара, подшипники закуплены у поставщика, на самих подшипниках товарный знак не нанесен.
 
    Представитель ОАО «Самарский подшипниковый завод» в судебном заседании поддержала требование о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности.
 
    При решении вопроса о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Основное пред назначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми, не противоречащими закону, способами, примерный перечень которых предусмотрен в п.2 ст. 1484 ГКРФ.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара юридическими лицами установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2011 на Ярославский таможенный пост Ярославской таможни ЗАО «РОСТЭК-Верхняя Волга» (таможенный брокер) подало таможенную декларацию №10117050/160811/0003552.
 
    В таможенной декларации №10117050/160811/0003552, в том числе, были заявлены следующие товары: товар  № 6 подшипники шариковые однорядные радиальные, наружным диаметром более 30мм, сталь шх-15, класс точности – 0, различных марок, в том числе: марки 46314л 70х150х35 – 2 шт.; марки 203 17х40х12х – 6 шт.; товар №7  подшипники с цилиндрическими роликами, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 32317 85х180х41 – 20 шт.; товар №9  подшипники роликовые конические, сталь шх-15, различных марок, в том числе: марки 27320 100х215х56,5 – 4 шт.
 
    Отправителем товара является ООО «Статус», покупателем и получателем – ЗАО «Шен-Концерн» (Армения).
 
    В результате проведения таможенного контроля Таможня установила, что на документации на указанный товар нанесен товарный знак «SPZGROUP», который включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под регистрационным номером №01654/01161-001/ТЗ-280410, свидетельство на товарный знак от 21.09.2009г. №389504, правообладателем которого является ОАО «Самарский подшипниковый завод».
 
    В таможенный орган поступило письмо от 24.08.2011 от правообладателя товарного знака «SPZGROUP» ОАО «Самарский подшипниковый завод» о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности, в котором указано на использование товарного знака без разрешения правообладателя.
 
    Усмотрев в действиях ООО «Статус» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, Таможня составила протокол от 16.11.2011 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.
 
    Представитель правообладателя на товарный знак «SPZGROUP» в судебном заседании пояснила, что товарный знак «SPZGROUP» (свидетельство на товарный знак от 21.09.2009г. №389504) зарегистрирован в отношении 7 класса МКТУ, а именно: подшипники антифрикционные [детали машин], подшипники роликовые, подшипники самосмазывающиеся, подшипники трансмиссионных валов, подшипники шариковые, подшипники.
 
    Товары №6, 7, 9, задекларированные ООО «Статус» не были произведены ОАО «Самарский подшипниковый завод», товарный знак по свидетельству от 21.09.2009г. №389504 был нанесен на документацию, вводящую данные товары в гражданский оборот, без согласия правообладателя.
 
    Указанные выше письменные и устные пояснения представителя правообладателя на товарный знак по своей правовой природе не являются заключениями специалиста, поскольку не соответствуют требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленные в ходе судебного заседания материалы правообладателя на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что декларируемый Обществом товар произведен правообладателем на товарный знак, ООО «Статус» не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт незаконного использования ООО «Статус» чужого товарного знака, принадлежащего ОАО «Самарский подшипниковый завод».
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют.
 
    Учитывая, что на самих подшипниках товарный знак «SPZGROUP» не нанесен, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Статус» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, суд считает, что документы (паспорт на подшипник марки 46314л, паспорт на подшипник марки 27320, сертификат качества на подшипник марки 32317, сертификат качества на подшипник марки 203), на которых размещено обозначение товарного знака «SPZGROUP», подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью  «Статус» (ОГРН 1077606003078, ИНН 7606064051) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Изъятые протоколом от 15.09.2011г. документы (паспорт на подшипник марки 46314л, паспорт на подшипник марки 27320, сертификат качества на подшипник марки 32317, сертификат качества на подшипник марки 203) уничтожить. Уничтожение документов поручить Ярославской таможне.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина