Дата принятия: 01 февраля 2012г.
Номер документа: А82-14267/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-14267/2011
01 февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В., помощником судьи Горбуновой П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН 7604131841, ОГРН 1087604007809)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7617008203, ОГРН 1097611000629)
о взыскании 567 617 руб.
при участии
от истца – Фролов А.С. по доверенности от 31.08.2011 г. и паспорту
от ответчика – Азизов И.К. генеральный директор по приказу от 20.08.2010 г. № 3-П и паспорту (до перерыва), после перерыва не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2010 г. № 96 в размере 619 675 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 300 000 руб., проценты в размере 24 850 руб., пени в размере 294 825 руб.
В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 31.01.2012 г., с 31.01.2012 г. по 01.02.2012 г.
Истец на уточненных требованиях настаивает. После перерыва истец в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 567 617 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 24 742 руб. процентов, 292 875 руб. пени.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве, заявил ходатайство о снижении пени. После перерыва в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор целевого денежного займа с процентами от 17.03.2010 г. № 96.
Предмет договора определен в разделе 1 договора. Ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 6 % годовых со сроком возврата согласно утвержденному графику.
График погашения задолженности установлен в приложении № 1 к договору.
Порядок предоставления и возврата займа определены в разделе 2 договора.
Ответственность сторон установлена в разделе 3 договора.
В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику истцом представлены платежные поручения от 18.06.2010 г. № 280, № 279 с отметками банка о списании денежных средств со счета истца, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № 0045.00-2010-7617008203-С-225 от 29.06.2010 г. с приложением, документы приобщены в материалы дела.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2011 № 10, копия претензии и доказательства ее направления ответчику представлены, приобщены в материалы дела.
Ответчиком обязанность по возврату долга в установленный договором займа срок не исполнена.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по основному долгу, поэтому указанная сумма может быть взыскана с должника на основании статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца по основному долгу в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа.
Размер процентов по договору займа начислен за период с 29.06.2010 г. по 01.02.2012 г. из расчета 6 % годовых, составляет 24 742 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.07.2010 г. по 01.02.2012 г. в размере 292 875 руб.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Вместе с тем, суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации считает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг до 100 000 руб., поскольку считает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца по пени частично.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" задолженность по основному долгу в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 24 742 руб., пени в размере 100 000 руб., всего в размере 374 742 руб., а также расходы по госпошлине в размере 14 352 руб. 34 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 041 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.11.2011 № 243 (ст. 333.40 НК РФ). Платежное поручение находится в материалах дела.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
