Решение от 21 февраля 2012 года №А82-14151/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                          
 
Дело № А82-14151/2011
 
21 февраля 2012г.
 
 
(резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2012г.)
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи О.Н.Чистяковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Смолиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САНГИРА+» (ИНН 7606052867, ОГРН 1057601079205)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Компания «Механик» (ИНН 7604119837, ОГРН 1077604029920)
 
    об истребовании имущества
 
 
    при участии:
 
    от истца – Данилов Д. В. – представитель по доверенности от 10.01.2012;
 
    от ответчика – Головкин А. В. – директор;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «САНГИРА+» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Компания «Механик» с иском об истребовании из чужого незаконного владения бетонолома Б-3, а в случае невозможности истребования – о взыскании 27 000 руб., которые были уплачены ответчику за приобретение бетонолома.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали, пояснив, что не удерживают имущество.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
 
    02.08.2011 истец приобрел у ответчика за 27 000 руб. бетонолом марки Б-3.
 
    В процессе эксплуатации бетонолом пришел в негодность и его дальнейшая эксплуатация стала невозможной ввиду ряда неисправностей, о чем истцом 23.09.2011 составлен акт № 143.
 
    23.09.2011 бетонолом вместе с актом передан истцом ответчику для устранения неисправностей.
 
    Ответчик произвел диагностику неисправного бетонолома у ООО «ТехМаш», в результате которой бетонолом снят с гарантии по причине неправильной эксплуатации и произведен его ремонт. Стоимость ремонта составила 5292 руб.
 
    Письмом № 21 от 18.10.2011 ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте и предложил оплатить его стоимость.
 
    Истец отказался от оплаты ремонта бетонолома и обратился в суд за истребованием имущества или взысканием 27 000 руб., уплаченных при приобретении бетонолома у ответчика. 
 
    Оценивая материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с требованиями статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    При этом виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования. Истребование имущества поставлено в прямую зависимость от условий выбытия вещи из владения собственника и характера приобретения его другим лицом.
 
    Таким образом, при обращении в суд истец обязан доказать титул собственности на имущество и факт недобросовестного (незаконного) владения ответчиком истребуемым имуществом.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие бетонолома из владения собственника помимо его воли. Бетонолом передан им ответчику для диагностики и ремонта, что ответчик и выполнил.  
 
    Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 65,71,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
    Судья
 
О. Н. Чистякова