Решение от 31 октября 2011 года №А82-14148/2009

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                Дело №А82-14148/2009-2
 
 
31 октября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2011 г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галючек А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бриенковой А.В. . (до перерыва), секретарем судебного заседания Галючек А.Г. (после перерыва)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества  "МРСК Центра"
 
    к Открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"
 
    о взыскании 55 442 507 руб. 38 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Лебедев Д.Л., представитель по доверенности от 26.05.2011 г. Колосова А.С., представитель по доверенности от 23.06.2011 г.;
 
    от ответчика– Котин В.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.
 
 
    установил
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в 2006 году по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06 в размере 49 197 169 руб. 30 коп., в том числе 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга, 9 607 750 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основываются на том, что в соответствии с заключенным договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачены последним не в полном объеме. Оказание услуг в указанном в иске объеме и принятие их ответчиком подтверждает актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за каждый расчетный период.
 
    Истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 53 751 984 руб. 19 коп., в том числе 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга за оказанные услуги в октябре, ноябре 2006 года, 14 162 564 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ходатайство об увеличении исковых требований от 13.05.2010 г., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом).
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2006 год отсутствует, оплата за оказанные услуги произведена полностью. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами отношения, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии возникли с 01.01.2005 г., кроме договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06  были заключены договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2005 г. № ЯЭ-89/4-05 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 г. № ЯЭ-00/961-05. При этом сторонами фактически осуществлялся суммированный учет платежей за оказанные услуги: сторонами не согласованы точная разноска платежей как в разрезе расчетных периодов (календарных месяцев), так и в разрезе договоров, что связано с многочисленными корректировками начислений, постоянным процессом урегулирования разногласий, перерасчетами признанных объемов услуг. Также указывает, что в 2005 году ответчиком по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2005 г. № ЯЭ-89/4-05 и договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 г. № ЯЭ-00/961-05 была осуществлена переплата в размере 45 431 441 руб. 44 коп., которая возникла в связи с тем, что ответчиком не были оказаны услуги по передаче электрической энергии по точке поставки от Угличской ГЭС-13, а оплата за данные услуги была произведена ответчиком; разногласия по объемам оказанных услуг в 2005 году по данной точке поставки отражены в протоколах урегулирования разногласий по объему оказанных услуг за период январь-декабрь 2005 года. Указывает, что ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что в 2005 году возникла переплата по указанной точке поставки, и просил откорректировать истца выставленные счета фактуры за 2005 год. Считает, что ввиду данной переплаты истец должен был учесть платежи 2005 года за оказанные услуги в 2006 году. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве ответчика, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях по делу.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2011 г. исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга, 10 539 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2011 г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2010 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2011 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
 
    В судебном  заседании 04.05.2011 представитель истца заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 39 589 419 руб. 29 коп. на основании статей 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что договоры, подписанные между сторонами 11.01.2005, 01.10.2005, 16.01.2006 являются незаключенными, в связи с чем задолженность у ответчика образовалась по разовым сделкам с октября по ноябрь 2006 г.).
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации заявил ходатайство об изменении суммы иска в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 16.01.2007 по 06.10.2010 в сумме 15 853 088 руб. 09 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика, дополнениях к отзыву и письменных объяснениях по делу.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.09.2011 и до 07.10.2011 Информация об объявлении перерывов размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерывов рассмотрение дела продолжено.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» («Исполнитель») и Открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» («Заказчик») 16.01.2006 г. подписан с протоколом разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/60-06, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стороны в приложении № 3, а также Приложениях № 1 и № 2 определил существенные условия данного договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик.
 
    Согласно пункту 7.1 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
 
    Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 7.7 Договора и Соглашением о расчетах по данному договору от 20.04.2006 г., согласно которым оплата производится с учетом промежуточных платежей и окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1 января 2006 года и действует по 31 декабря 2006 года.
 
    Ответчик подписал данный договор с протоколом разногласий, в том числе по Приложениям №1, №2, №3. Разногласия по Приложениям №1, №2, №3 сторонами не урегулированы, истцом протокол разногласий по данным Приложениям не подписан.
 
    Истец считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, в частности, сторонами не подписаны Приложения №1, №2, №3, в которых указаны существенные условия договора, определенные сторонами (пункт 2.4 договора) сторонами не согласованы величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.
 
    Между сторонами также были подписаны договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 г. № ЯЭ-00/961-05 и договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии от 01.01.2005 г. № ЯЭ-89/4-05. Истец считает, что данные договоры также являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данных договоров. В связи с этим, истец считает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, как разовые месячные сделки.
 
    В 2006 году истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 723 243 655 руб. 99 коп., объем и стоимость указанных услуг в 2006 году ответчиком не оспаривается, также как не оспариваются и помесячные объемы и стоимость оказанных услуг в 2006 году, указанные в исковом заявлении.
 
    Ответчик оплатил оказанные услуги частично, задолженность составила 39 589 419 руб. 29 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
 
    Оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным и заключается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, которые, включают существенные условия указанных договоров.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), согласно пункту 13 которых договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:
 
    а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;
 
    б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;
 
    в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;
 
    г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.
 
    Руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что существенными являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, стороны в пункте 2.4 определили существенные условия данного договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик.
 
    Оценив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06, суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (сторонами не подписаны Приложениям №1, №2, №3, в которых указаны существенные условия договора, определенные сторонами (пункт 2.4 договора) сторонами не согласованы величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения). В связи с этим, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2006 г. № ЯЭ-00/60-06 судом рассматривается как незаключенный.
 
    В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2005 г. подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ЯЭ-00/961-05, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.
 
    Оценив договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2005 г. № ЯЭ-00/961-05, суд считает, что данный договор тоже является незаключенным, поскольку сторонами также не согласованы все существенные условия. Как следует из материалов дела, сторонами не урегулированы разногласия относительно положения Приложения № 3 к договору. Как следует из положения Приложения № 3 ряд условий, содержащихся в данном приложении к договору, является существенным для данного договора в силу положений пункта 3.1.4 договора и пункта 13 Правил № 861: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения; также остались несогласованными такие существенные условия как перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных, объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам и т.п.
 
    При этом доводы истца о том, что данный договор является заключенным, поскольку сторонами 01.10.2005 заключено соглашение к договору от 01.10.2005 г. № ЯЭ-00/961-05, которым установлено, что при исполнении договора от 01.10.2005 до подписания Приложения № 3 к договору стороны руководствуются Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии от 11.01.2005 № ЯЭ-89/4-05, судом рассматриваются как несостоятельные, поскольку Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии от 11.01.2005 № ЯЭ-89/4-05 не содержит существенных условий, указанных в пункте 13 Правил № 861, действовавших на момент заключения договора.
 
    В связи с этим, положения пункта 7.7. данного договора, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции о переносе оплаты на последующие периоды, о том, что в случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа, не подлежит применению к отношениям сторон в спорный период.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 11.01.2005 г. подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии № ЯЭ-89/4-05, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности в пределах территориальных границ обслуживания, а Заказчик, выступающий от имени и в интересах потребителей услуг, обязуется оплачивать оказанные услуги в объеме и порядке, предусмотренном условиями договора.
 
    Оценив договор оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электроэнергии от 11.01.2005 г. № ЯЭ-89/4-05, суд считает, что данный договор тоже является незаключенным, поскольку сторонами также не согласованы все существенные условия. Как следует из материалов дела, сторонами не согласованы существенные условия, определенные сторонами в пункте 3.1.4 договора, в частности, величина максимальной мощности (генерирующей и потребляемой) объектов электроэнергетики потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; величина максимальной мощности (генерирующей и потребляемой) по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; величина мощности (генерирующей и потребляемой), в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить прием-передачу электрической энергии в точках присоединения и др.
 
    Таким образом, между сторонами в спорный период и в предыдущие периоды не имелось договора, соответствующего требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. содержащего все существенные условия договора.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик их принимал и оплачивал, суд считает, что между сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли договорные отношения, как разовые (месячные) договорные отношения.
 
    Наличие характера длящихся отношений между сторонами не изменяет правовой природы данных отношений в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
 
    Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре, ноябре 2006 года подтвержден истцом актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за каждый расчетный период, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается; объемы оказанных услуг в данный период ответчиком не оспариваются.
 
    Указанный истцом размер задолженности за оказанные услуги в данный период с учетом ранее произведенных платежей, также платежей в большем размере за оказанные услуги в декабре 2006 года, которые были приняты истцом как частичное погашение задолженности за ранее оказанные услуги, подтверждаются материалами дела.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, требование истца о взыскании долга в сумме 39 589 419 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор об объеме оказанных услуг в 2005 году, указанная ответчиком сумма переплаты является, по сути, суммой оплаты оспариваемых ответчиком объемов оказанных услуг.
 
    Доводы ответчика о том, что им была осуществлена переплата за оказанные услуги в период 2005 года, которая была им перемещена (перераспределена) за оказанные услуги в 2006 году, судом не принимается, в виду того, что перерасчет оплаты за оказанные услуги за 2005 год не может быть произведен в рамках настоящего дела, поскольку, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, выходит за пределы спорного периода и ответчиком не заявлен встречный иск о взыскании суммы переплаты (неосновательного обогащения), в связи с неоказанием услуг на данную сумму.
 
    Суд не может принять довод истца о том, что согласно письма истца от 10.02.2009 г. № МРСК-ЯР/17-2/1, истцом фактически было осуществлено перемещение денежных средств, уплаченных ответчиком во исполнение обязательств по одному договору, в счет погашения его денежных обязательств по другому договору, поскольку факт перемещения денежных средств и соответственно возникновение задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги в 2005 году иными материалами дела не подтверждается. Кроме того, в данном письме не указывается на проведение какого-либо зачета или принятие оплаченных ответчиком в 2005 году сумм в счет расчетов за 2006 год.
 
    Иными материалами дела факт перераспределения денежных средств с 2005 года на 2006 год также не подтверждается.
 
    Одновременно с этим, суд отмечает, что перемещение денежных средств, уплаченных ответчиком во исполнение обязательств по одному обязательству, в счет погашения его денежных обязательств по другому обязательству, не являются зачетом встречных однородных требований применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов по расчету истца за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 16.01.2007 по 06.10.2010 составила 15 853 088 руб. 09 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере, действующем на дату предъявления иска (10,75%).
 
    Принимая во внимание, что нарушение обязательства по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2, 3 информационного письма "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая материалы дела, принимая во внимание значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд считает возможным при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применить при расчете суммы процентов учетную ставку банковского процента, действовавшую на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «МРСК Центра» 39 589 419 руб. 29 коп. основного долга, 12 166 323 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                           И.И.Менько