Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А82-14130/2014
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-14130/2014
28 октября 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
Судьи - Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Козиной Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН 1103019252, ОГРН 1021100807452) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги» - филиала ОАО «РЖД» о взыскании 89 306 11 руб.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 05.09.2013
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику взыскании задолженности в виде пени за просрочку в доставке груза в сумме 537 553 руб. 63 коп.
До судебного заседания истец представил письменное уточнение, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму по пени в размере 89 306 руб. 11 коп.
В представленном расчете указаны номера железнодорожных накладных, по которым предъявлены уточненные исковые требования. Представил пояснения относительно предъявленного размера пени по железнодорожной накладной №ЭА 886631 и № ЭА 924848. Возражает о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее представил письменный отзыв и доказательства по отзыву. В суммовом выражении не оспаривает размер задолженности в сумме 85 342 руб. 15 коп. Заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму не указал.
Представитель ответчика пояснил, что по железнодорожной накладной № ЭА 886631 сроки доставки увеличены в связи технической неисправностью, которая является эксплуатационной, по железнодорожной накладной № ЭА 802795 сроки доставки груза увеличены в связи с прохождением узловых станций. Доказательства в обоснование возражений представлены.
Иск рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма по пени в размере 89 306 руб. 11 коп. по железнодорожным накладным, указанным в иске и представленном расчете истца.
Претензией от 20.09.2013г. за № 16-6/2073 истец предъявил к ответчику сумму по пени в размере 537 553 руб. 63 коп.
Письмом от 30 ноября 2013г. ответчиком сумма по претензии оставлена без рассмотрения.
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Основанием иска истцом указаны нарушения ответчиком ст. ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10 января 2003 года.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Истцом предъявлены требования по железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете.
Сумма составила 89 306 руб. 11 коп.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает, что уточненная истцом сумма является частично обоснованной. При этом суд исходит из следующего.
Исчисление сроков доставки грузов регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27.
Согласно п. 5.9 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на одни сутки при отправлении с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Согласно п. 6.3 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Истцом по железнодорожной накладной № ЭА 802795 определена просрочка в доставке в количестве четырех суток.
Ответчиком определена просрочка в доставке по данной железнодорожной накладной в трех сутках.
Истцом по железнодорожной накладной № ЭА 886631 определена просрочка в доставке груза в количестве двух суток, ответчиком – в количестве 0 суток.
У сторон возник спор по данным железнодорожным накладным, по остальным железнодорожным накладным, указанным в уточненном расчете, спор по суммовому размеру пени отсутствуют.
Рассмотрев представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленных доводов, суд соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку ответчиком представлены доказательства, исключающие его ответственность по просрочке в доставке груза по вышеуказанным железнодорожным накладным, а именно: вагонный лист, натурный лист поезда, с отметкой станции следования, акты общей формы, уведомления на ремонт, уведомление из ремонта, расчетно-дефектная ведомость, выписка из тарифного руководства, техническая неисправность является эксплуатационной.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены иные доказательства, исключающие его ответственность по другим железнодорожным накладным.
В связи с чем, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по расчету ответчика на сумму 85 342 руб. 15 коп., соответствуют ст. ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003г.
Сумма удовлетворенных требований составит 85 342 руб. 15 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Россйской Федерации дает право суду уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным является минимальной, не представление истцом доказательств возникновения у него убытков вследствии неисполнении обязательств ответчиком, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 68 273 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в пользу Открытого акционерного общества «Воркутауголь» пени в размере 68 273 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 413 руб. 68 коп.
Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 178 руб. 83 коп. Платежное поручение № 15565 от 27.08.2014г. находится в материалах дела. Ст. 333.40 НК РФ.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
