Решение от 08 февраля 2012 года №А82-14076/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-14076/2011
 
 
08 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН  7602050940, ОГРН  1057600085487)
 
    о   взыскании    62464.90  руб.
 
    при участии :
 
    от  истца :  Кукушкина Т.Н.- представитель  по доверенности № 152 от 29.12.2011г.
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с  01.07.2011г. по  10.10.2011г. в сумме 62 464 руб. 90 коп.  по муниципальному контракту № 44-ОАЭФ-11 от 10.05.2011г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик к выполнению работ практически не приступал,  на 10.10.2011г.   работы подрядчиком не выполнены. Расчет  неустойки произведен  за период с 01.07.2011г. по 10.10.2011г. в размере 0,1%  от цены контракта. Считает суммы  пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как  истец не получил результата работ,  данный контракт был заключен  в целях исполнения решения суда общей юрисдикции  на выполнение капитального ремонта  чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома 28,  пр. Октября, г. Ярославля.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта № 44-ОАФ-11 от 10.05.2011г., в соответствии с п.п.1.1,1.2,1.3,1.4,4.1,8.4 которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября города Ярославля (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Заказ на работы размещается в соответствии с решением суда; состав и объем работ определяется сметной документацией (Приложение №1); место выполнения работ : город Ярославль. пр. Октября, д.28, подъезд № 1 и квартира № 9 (далее – объект); все работы по ремонту чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября города Ярославля производятся подрядчиком на свой риск, собственными силами, материалами  в полном соответствии с условиями контракта и сдаются заказчику; срок выполнения работ: начало выполнения работ – 10 мая 2011года; окончание выполнения работ – 30 июня  2011года; при нарушении  контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать с подрядчика: за начало и окончание выполнения работ по ремонту  чердачного перекрытия подъезда № 1 и квартиры № 9 дома № 28 на проспекте Октября города Ярославля после установленного контрактом срока по вине подрядчика - 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
 
    Нарушение ответчиком  сроков выполнения работ  явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав с иском о применении гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд  исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.    
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт нарушения срока выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается ответчиком.
 
    Ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду так же не предоставлено.
 
    Суд считает, что при  наличии   факта просрочки  выполнения работ  применение ответственности за   неисполнение  договорных обязательств является обоснованным и правомерным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако, ответчик не заявил указанного ходатайства и не предоставил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с  правовой позиций, данной в  вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ,  уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что  размер  штрафных санкций  соразмерен последствиям нарушения обязательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 62 464 руб. 90 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины  распределяются между сторонами пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Стандарт"  (ИНН  7602050940, ОГРН  1057600085487) в пользу  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  7604129539, ОГРН  1087604005532)   62 464 руб. 90 коп. неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2011г.  по 10.10.2011г., 2498 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.