Решение от 31 января 2012 года №А82-14065/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                      Дело № А82-14065/2011
 
31 января 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2012.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН 1077604029623, ИНН 7604119347)
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    о защите деловой репутации,
 
 
    при участии:
 
    от истца Халистова О.А. – представитель по доверенности от 29.12.2011 и паспорту,
 
    от ответчика Бабурина А.М. – юрисконсульт по доверенности от 27.10.2011 и паспорту,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» (далее по тексту – истец, ОАО «УК № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ТГК-2») об обязании ОАО «ТГК-2» направить в УФАС по Ярославской области опровержение заведомо ложных сведений в отношении ОАО «Управляющая компания № 1», содержащихся в заявлении ОАО «ТГК-2» № 0001-04-4/2049 от 06.07.2011 о нарушении антимонопольного законодательства, направленном УФАС по Ярославской области, а именно: 1.«Управляющие организации, ТСЖ от предоставления указанной информации отказываются либо уклоняются», 2. «При этом ОАО «ТГК-2» обращалось в ОАО «УК № 1» за получением документов, подтверждающих численность граждан и площади многоквартирных домов, и получило немотивированный отказ в предоставлении указанных документов», на основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что информация недостоверна, документы по запросу ответчику предоставлялись.  Указанные сведения являются порочащими, создают негативный образ истца «в глазах» партнеров, органов государственной власти и местного самоуправления и потребителей – жителей многоквартирных домов. Причинен ущерб деловой репутации, в конечном счете может способствовать причинению дополнительных убытков путем ухода многоквартирных домов из управления ОАО «Управляющая компания № 1» по причине недоверия к деловой репутации общества.
 
    Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что первая фраза не относится к ОАО «УК № 1», так как не указывает на прямое наименование истца. Ответчик 06.07.2011 обратился в Ярославское Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о проведении внеочередной проверки в отношении деятельности управляющих организаций. Усмотрев из указанного заявления нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области было возбуждено дело № 03-03/145-11. Вопрос о том, получен ли немотивированный отказ в предоставлении информации и является ли это нарушением действующего законодательства, будет решаться в рамках дела № 03-03/145-11 УФАС по Ярославской области. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиком в названном заявлении в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ОАО «Управляющая компания № 1».
 
    Доводы заявителя о том, что сообщение ответчика повлияло на его деловую репутацию, причинило ущерб и может способствовать причинению дополнительных убытков, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.
 
    Указанная норма права, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами и юридическими лицами
 
    одних конституционных прав не должна блокироваться осуществлением других конституционных прав.
 
    Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является государственным органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц о нарушении антимонопольного законодательства и привлечении виновных лиц к ответственности.
 
    Сообщение, посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая его информация, является заявлением ответчика в уполномоченный государственный орган.
 
    Уполномоченный государственный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, которому было адресовано заявление ответчика, является специализированным субъектом, созданными для осуществления действий по проверке обращений граждан и юридических лиц и защите их прав. Деятельность уполномоченного государственного органа предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению.
 
    Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагает, действиями истца. Содержащаяся в заявлении информация подлежит проверке.
 
    Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое обращение имеет единственной целью намерение причинить вред истцу, в материалы дела сторонами не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина