Решение от 20 июля 2011 года №А82-14056/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-14056/2010
 
 
20 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Межавтотранс"
 
    (ИНН  7607015025, ОГРН  1027600983574)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
 
    (ИНН  7604016101 , ОГРН  1027600684220)
 
    о признании частично недействительным решения от 30.09.2010 № 06-17/01/29
 
    при участии
 
    от заявителя - Пьянкова А.Н. по доверенности от 20.12.2010, Мартьяновой Г.А. по доверенности от 20.12.2010;
 
    от ответчика – Алексеевой  Е.Р. по доверенности от 22.12.2011, Шпиллер М.И. по доверенности от 13.12.2010
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество "Межавтотранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.09.2010 № 06-17/01/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ярославской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 руб., штрафа в размере 173 398 руб. за неполную уплату НДС, пеней по НДС в сумме 1 088 832 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.09.2010 № 06-17/01/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ярославской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Уточнение требований принято судом.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает принятое решение законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 03.09.2010 № 06-17/01/29 и принято решение от 30.09.2010 № 06-17/01/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 173 398 руб., организации предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 045 174 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 088 832 руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 10.12.2010 № 461, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «Вектра» автотранспортных услуг. При принятии решения налоговый орган исходил из того, что ООО «Вектра» имеет признаки «фирмы-однодневки» («массового» руководителя и учредителя); не имело работников и транспортных средств, необходимых для перевозки грузов. Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО «Вектра» Грандобоева И.А., полученным работниками милиции, он зарегистрировал на свое имя несколько организаций за денежное вознаграждение, а фактически финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не занимался и никаких документов не подписывал. Указанные сведения, по мнению инспекции, подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Перечисляемая ЗАО «Межавтотранс» на расчетный счет ООО «Вектра» оплата за транспортные услуги, включающая в себя НДС, в дальнейшем направлялась на оплату услуг физических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически осуществивших перевозку, но уже без НДС; а также поступала на расчетный счет Терехова А.В. – коммерческого директора ЗАО «Межавтотранс». Инспекцией допрошены Четвериков В.В., Потапов О.В., Суриков В.Н и Гулько С.В. - граждане, фактически выполнившие перевозку грузов. Указанные лица пояснили, что организация ООО «Вектра» им не знакома, задание на перевозку они получили от диспетчеров, находящихся на территории грузоотправителя (ОАО Пивоваренная компания «Балтика – Ярославль»). Одновременно проверкой установлено, что ЗАО «Межавтотранс» арендует помещение на территории пивзавода, где работают диспетчеры. Инспекция ссылается также на аналогичные объяснения, полученные работниками милиции от других граждан, осуществивших перевозку. Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального выполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» спорных услуг. По данному основанию инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за сентябрь – декабрь 2007 года в сумме 1 694 263 руб., за январь - апрель 2008 года в сумме 2 349 326 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель полагает, что допущенные контрагентом нарушения законодательства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Заявитель ссылается на то, что услуги по перевозке грузов были оказаны, документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС оформлены надлежащим образом. Заявитель пояснил, что для исполнения им заключенных с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание привлек ООО «Вектра» для оказания транспортных услуг. По мнению общества, ООО «Вектра» могло привлечь иных перевозчиков для выполнения своих обязательств по договору. По утверждению заявителя, представителем ООО «Вектра» в отношениях с ЗАО «Межавтотранс» был Лагунов М.В., именно он и привлекал конкретных водителей для перевозки грузов. При этом Лагунов М.В. действовал если не как работник ООО «Вектра», то как его агент, представитель. Что касается Терехова А.В., заявитель сообщил, что в 2007 – 2008 годах он фактически не работал в ЗАО «Межавтотранс», а денежные средства от ООО «Вектра» Терехов А.В. получал за оказанные им услуги по перевозке грузов.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    Между ЗАО «Межавтотранс» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» заключены договоры от 01.03.2007 № Я-36, от 01.03.2008 № Д(Я)-08-(08), согласно которым ЗАО «Межавтотранс» приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, в том числе заключать от своего имени договоры с перевозчиками. При этом грузы выдаются для перевозки во всех случаях только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности ЗАО «Межавтотранс» на принятие груза к перевозке, выданной водителю (п. 2.1.7 и п. 2.1.8 договоров).
 
    По договору аренды от 01.02.2007 ЗАО «Межавтотранс» арендовало у ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» часть нежилого телефонизированного помещения № 119 на 1 этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Пожарского, д. 63 (на территории пивоваренного завода). В этом офисе располагался диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс».
 
    Согласно договору о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007 ООО «Вектра» приняло на себя обязательства выполнять перевозку грузов на основании заявок ЗАО «Межавтотранс». Протоколом согласования договорной цены определено, что размер оплаты за услуги ООО «Вектра» составляет 95 % от стоимости перевозки по каждой товарно-транспортной накладной с учетом НДС.
 
    В подтверждение налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры ООО «Вектра», в которых в качестве описания оказанных услуг приведены реквизиты товарных и товарно-транспортных накладных, маршрут перевозки, фамилия водителя и государственный регистрационный номер автомобиля, а также акты выполненных работ.
 
    В товарных накладных, которые обозначены в счетах-фактурах ООО «Вектра», на реализацию ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» своей продукции указано, что перевозчиком выступает ЗАО «Межавтотранс», обозначен государственный регистрационный номер автомобиля, фамилия водителя, реквизиты доверенности, выданной ему ЗАО «Межавтотранс», на принятие груза к перевозке.
 
    Кроме того, в счетах-фактурах ООО «Вектра» указаны товарно-транспортные накладные, по которым ЗАО «Межавтотранс» являлось перевозчиком грузов по заданию ООО «ТД «Дизель – МТС», в них также указаны регистрационный номер автомобиля и фамилия водителя, осуществившего перевозку.
 
    Таким образом, из товарных и товарно-транспортных накладных следует, что перевозчиком по договору перевозки грузов, заключенному с отправителем груза, выступало ЗАО «Межавтотранс». В этой ситуации ООО «Вектра» фактически могло оказывать только услуги по организации перевозки груза, то есть оказывать услуги транспортной экспедиции (ст. 801 ГК РФ).
 
    Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения услуг могут быть учтены, если услуги оказаны в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и если вычеты подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 5, 7, 8, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами, подтверждающими заключение договора транспортной экспедиции, являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, они составляются в письменной форме.
 
    Договором между ЗАО «Межавтотранс» и ООО «Вектра» также предусмотрено направление Закрытым акционерным обществом «Межавтотранс» Обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» заявок на перевозку грузов в письменной форме (пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.1 договора). Заявки на перевозку, как указано в договоре,  должны были являться неотъемлемой частью договора. Такие заявки должны были выполнять роль поручений экспедитору и определять предмет договора: какую перевозку требовалось организовать с указанием грузоотправителя, грузополучателя, места и даты загрузки, пункта назначения, вида и количества товара. Без передачи ООО «Вектра» названных документов услуги по договору не могли быть оказаны.
 
    Из приведенных нормативных документов и положений договора следует, что именно поручение экспедитору (заявка на перевозку) является документом, подтверждающим факт оказания услуг по организации перевозки, и одновременно выступает первичным документом, по которому данные услуги принимаются на учет.
 
    Заявителем не представлены в материалы дела заявки на перевозку или поручения экспедитору, экспедиторские расписки. Таким образом, у заявителя отсутствуют доказательства того, что Обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» давались поручения на организацию конкретных перевозок грузов и факта участия ООО «Вектра» в осуществлении перевозки (получения этим обществом груза для перевозки).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем не доказан факт оказания ему Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» услуг по организации перевозки грузов. Первичные документы, подтверждающие факт реального оказания данных услуг и принятие их обществом на учет, у налогоплательщика отсутствуют. Налоговые вычеты документально не подтверждены.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия факта реального оказания Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» спорных услуг.
 
    На основании счетов-фактур ООО «Вектра», товарных и товарно-транспортных накладных, а также сведений, полученных из органов ГИБДД, инспекцией установлены владельцы грузовых автомобилей, на которых фактически осуществлялись перевозки товаров, а также водители транспортных средств (том 7, л.д. 127 – 147, том 10, л.д. 8 – 74). Собственниками автомобилей являлись индивидуальные предприниматели и граждане, не зарегистрированные в качестве предпринимателей, а в редких случаях – организации. Ответчиком получены сведения из налоговых органов о том, что указанные индивидуальные предприниматели и юридические лица занимаются оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, лица, фактически осуществившие перевозку, не являлись плательщиками НДС.
 
    Налоговым органом и судом допрошены свидетели - владельцы транспортных средств, использованных при перевозках.
 
    Протоколом допроса свидетеля Четверикова В.В. от 12.04.2010 № 359 подтверждается, что он арендовал автомобиль для осуществления автоперевозок. О перевозке пива он договорился устно с представителями ЗАО «Межавтотранс» на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
 
    Его сын Четвериков В.В., допрошенный в судебном заседании 10.06.2011, уточнил, что был водителем при осуществлении грузоперевозок, работал на машине своего отца. Свидетель утверждает, что о перевозках пива договаривались с Михаилом Лагуновым, все вопросы решали с ним и с девушкой Еленой. Договор, акты или счета по поводу оказания услуг не составлялись. Доверенность на получение груза Четвериков В.В. брал в кабинете на территории пивзавода, где на стене висел календарь ЗАО «Межавтотранс», после доставки груза сдавал товарно-транспортные накладные в этот же кабинет. Деньги за услуги по перевозке поступали на расчетный счет брата – Четверикова Е.В., при этом оплата поступала от разных лиц, в том числе и от ООО «Вектра».
 
    Изложенные показания Четверикова В.В. подтверждаются его объяснениями, полученными сотрудниками милиции. В объяснениях от 26.10.2010 Четвериков В.В. пояснил, что рейсы по перевозке пива ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» передавались ему сотрудником диспетчерской службы ЗАО «Межавтотранс» по имени Михаил. Офисное помещение этой фирмы расположено на первом этаже пивоваренного завода с вывеской ЗАО «Межавтотранс». Все контакты Четвериков В.В. вел непосредственно с Михаилом, получал от него документы, необходимые для выдачи груза для перевозки, и отдавал ему товарно-транспортные накладные по возвращении из рейса. Четвериков В.В. не знал, от какой именно организации поступят денежные средства за оказанные услуги, но знал точную сумму, о которой договорились с Михаилом. Поэтому когда деньги поступили от ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль» и ООО «Вектра», Четвериков В.В. не был удивлен, так как знал, что это оплата за услуги, оказанные для ЗАО «Межавтотранс». Ни с кем из сотрудников ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль» и ООО «Вектра» Четвериков В.В. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался, договоров с данными организациями не заключал.
 
    Свидетель Суриков В.Н., допрошенный в судебном заседании 12.07.2011, сообщил, что в 2007 – 2008 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, он осуществлял перевозки грузов на собственном автомобиле, сам был водителем и уплачивал по этой деятельности ЕНВД. В частности, он перевозил пиво по доверенностям, выданным ему ЗАО «Межавтотранс». Об этих рейсах Суриков В.Н. договорился с Михаилом Лагуновым: именно этот человек сообщил маршрут и стоимость перевозки, дал доверенность на получение груза. После доставки груза товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя Суриков В.Н. также отдал Михаилу Лагунову. Свидетель пояснил также, что договор, акты, счета-фактуры, счета на оплату по оказанным им услугам не составлялись.
 
    Свидетель Инжеватов А.А., допрошенный в судебном заседании 13.07.2011, показал, что в 2007 – 2008 годах, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками грузов на собственном автомобиле и уплачивал по этой деятельности ЕНВД. В частности, он осуществлял перевозки пива по доверенностям, выданным ЗАО «Межавтотранс». Об осуществлении этих перевозок Инжеватов А.А. договорился с двумя девушками, работавшими в ЗАО «Межавтотранс» в кабинете этой организации на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», - Еленой и Ириной. Они сообщили маршрут и стоимость перевозки. Этим же девушкам в руки Инжеватов А.А. отдавал товарно-транспортные накладные по окончании перевозок. Один раз оплата за услуги по перевозке поступила Инжеватову А.А. на расчетный счет, свидетель пояснил, что плательщиком при этом мог быть кто угодно, возможно и ООО «Вектра». Два раза оплату за перевозку предприниматель получал наличными, которые передала одна из девушек или мужчина, который также работал в этом кабинете.
 
    Ранее в объяснениях от 18.08.2010 работникам милиции Инжеватов А.А. дал аналогичные показания. В объяснениях зафиксировано, что о рейсе по перевозке пива Инжеватову А.А. стало известно от менеджеров ЗАО «Межавтотранс» Щелоковой Елены и Кашиной Ирины, чей офис № 119 находится на территории пивзавода. Они выдали доверенность на получение груза и им же была возвращена товарно-транспортная накладная после доставки груза. Оплата за услуги поступила со счета ООО «Вектра». Ни с кем из сотрудников ООО «Вектра» Инжеватов А.А. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался.
 
    Свидетель Полещук Н.И. в судебном заседании 13.07.2011 пояснила, что в 2007 – 2008 годах занималась автоперевозками грузов и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по этим операциям. Свидетель сообщила, что помнит только, что по поводу перевозки пива обращались в офис на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» к диспетчеру Ирине.
 
    Эти показания подтверждаются объяснениями Полещук Н.И. от 07.09.2010, данными сотрудникам ОВД, согласно которым перевозки осуществлялись по заданию представителей диспетчерской службы ЗАО «Межавтотранс», работающих в офисе на первом этаже пивзавода. Там работали девушки Елена и Ирина, они и дали супругу Полещук Н.И.  заказ на осуществление рейсов по перевозке пива, выдали доверенность на получение груза, товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза сдавали обратно данным сотрудникам ЗАО «Межавтотранс». Об организациях ООО «Вектра» и ООО «Магистраль», со счетов которых поступали деньги за перевозку, Полещук Н.И. ничего пояснить не может, с представителями этих организаций она не общалась, договорных отношений с ними не было.
 
    Свидетель Голубев С.Б. в судебном заседании 13.07.2011 показал, что в 2007 – 2008 годах он работал генеральным директором ООО «Центртранс». Его компания занималась автоперевозками грузов и применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Перевозку пива осуществляли по договору-заявке ООО «Вектра», в которой в качестве контактной информации было указано следующее: адрес - п. Дубки, ул. Школьная, д. 15, кв. 11 для Лагунова Михаила Вениаминовича; телефоны сотрудников Ирины, Елены, Михаила Лагунова; адрес электронной почты – terehova.2@mail.ru. Данный договор-заявка со стороны ООО «Вектра» был подписан диспетчером Кашиной и заверен штампом ЗАО «Межавтотранс». В ООО «Центртранс» также имеется акт приема выполненных работ, подписанный и заверенный печатью ООО «Вектра»; оплата за услуги поступила с расчетного счета ООО «Вектра». Свидетель Голубев С.Б. сообщил, что фактически представителями ООО «Вектра» являлись диспетчеры Ирина, Елена и Михаил Лагунов. Они работали в офисе на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Ирина, Елена и Михаил Лагунов представлялись сотрудниками ЗАО «Межавтотранс». Им же были переданы товарно-транспортные накладные по окончании перевозок.
 
    При этом суд учитывает, что обозначенный в договоре-заявке адрес ООО «Вектра», о котором сообщил свидетель (п. Дубки, ул. Школьная, д. 15, кв. 11) является домашним адресом Лагунова М.В. Кашина Ирина, подписавшая договор-заявку со стороны ООО «Вектра», исходя из материалов дела работала в ЗАО «Межавтотранс» диспетчером. В качестве адреса электронной почты ООО «Вектра» в договоре-заявке обозначен адрес электронной почты Тереховой Е.Р. – дочери руководителя ЗАО «Межавтотранс».
 
    Показания свидетеля Голубева С.Б. в суде соответствуют его объяснениям от 13.09.2010, полученным работниками милиции. В объяснениях Голубев С.Б. сообщил, что имеются документы (договоры или заявки) об оказании ООО «Центртранс» транспортных услуг для ООО «Гамма», ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс». Однако все контакты осуществлялись с несколькими лицами, а именно, с Еленой, Ириной и Михаилом. Елена и Ирина работали по сменам, а Михаил был старшим среди них. Они всегда представлялись сотрудниками ЗАО «Межавтотранс». Офисное помещение данных сотрудников ЗАО «Межавтотранс» располагалось на первом этаже здания пивоваренного завода. Именно у данных людей ООО «Центртранс» получало документы, необходимые для осуществления рейса, и им же возвращало документы, свидетельствующие о доставке груза. Для ООО «Центртранс» не имело значения, по какой причине договоры и заявки на осуществление рейсов оформлялись не от имени ЗАО «Межавтотранс», а от имени ООО «Гамма», ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс», и почему со счетов этих организаций приходила оплата за перевозки, осуществленные для ЗАО «Межавтотранс». Ни с кем кроме указанных сотрудников ЗАО «Межавтотранс» Голубев С.Б. по поводу перевозок пива не общался.
 
    Свидетель Щенников М.Н. в судебном заседании 06.06.2011 пояснил, что в 2007 – 2008 годах занимался перевозками грузов с использованием собственного автотранспорта, плательщиком НДС он не являлся. По поводу перевозки пива он обращался в ЗАО «Межавтотранс» в их кабинет № 119 на территории пивзавода, там получал задание на перевозку, стоимость услуг согласовывалась также с представителями ЗАО «Межавтотранс». ЗАО «Межавтотранс» выдавало доверенность на получение товара для перевозки. После доставки грузов товарно-транспортные накладные Щенников М.Н. отдавал также в ЗАО «Межавтотранс».
 
    Аналогичные объяснения даны Щенниковым М.Н. сотрудникам ОВД 17.08.2010. В соответствии с указанными объяснениями о рейсах по перевозке пива и литья ему стало известно от менеджеров ЗАО «Межавтотранс» Щелоковой Елены и Кашиной Ирины, которые работали в офисе № 119 в здании пивзавода. Они выдали доверенность на получение груза, товарно-транспортные накладные были сданы обратно данным сотрудникам ЗАО «Межавтотранс». Оплата за услуги поступила без НДС со счетов ООО «Вектра» и ООО «Аллегро». Однако ни с кем из сотрудников ООО «Вектра» и ООО «Аллегро» Щенников М.Н. никогда не общался и об оказании транспортных услуг не договаривался, хозяйственных отношений не имел.
 
    Свидетель Стужин И.А. в судебном заседании 16.06.2011 сообщил, что в 2007 – 2008 годах он осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственных грузовых автомобилей, в том числе перевозил пиво по доверенностям, выданным ЗАО «Межавтотранс». Все вопросы по поводу этих перевозок Стужин И.А. решал с Михаилом Лагуновым. Рабочее место Михаила Лагунова находилось в офисе ЗАО «Межавтотранс» на территории пивзавода. Там же работали диспетчеры Елена и Ирина. Стужин И.А. пояснил, что Лагунов М. работал, скорее всего, менеджером, он отвечал за наемный транспорт в ЗАО «Межавтотранс». Елена выписывала доверенности на получение груза. После окончания перевозки товарно-транспортные накладные Стужин И.А. складывал в шкафчик в фойе пивзавода – в папку ЗАО «Межавтотранс» или же отдавал Елене и Ирине. Договора, актов об оказании услуг не составлялось. Однако Стужин И.А. выписывал счета на оплату в адрес ЗАО «Межавтотранс», эти счета он сдавал в ЗАО «Межавтотранс» вместе с товарно-транспортными накладными. Оплата за услуги по перевозке поступала на расчетный счет Стужина И.А. в банке, при этом деньги приходили от разных организаций, в частности, от ООО «Вектра», но от ЗАО «Межавтотранс» денежные средства не поступали никогда. Михаил Лагунов заранее предупреждал Стужина И.А., от какой именно фирмы поступят деньги.
 
    Указанные показания свидетеля Стужина И.А. соответствуют его объяснениям от 13.10.2010, данным работникам милиции. В них Стужин И.А. сообщил, что осуществлять рейсы по перевозке пива ему предложил диспетчер ЗАО «Межавтотранс» Лагунов Михаил. Он работал в офисе № 119 в здании пивзавода, где располагалась диспетчерская ЗАО «Межавтотранс». Лагунов М. был менеджером по привлеченному транспорту, остальные диспетчера ЗАО «Межавтотранс» ему подчинялись. По всем вопросам осуществления перевозок Стужин И.А. контактировал с Лагуновым М. Он предупреждал, что денежные средства придут не от ЗАО «Межавтотранс», а от другой организации. Денежные средства за услуги поступали без НДС со счетов ООО «Аргумент», ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс», однако с представителями названных организаций Стужин И.А. никогда не общался.
 
    Индивидуальные предприниматели – владельцы автотранспорта, фактически осуществившие перевозки, сообщили, что об организации ООО «Вектра» они ничего не знают, хозяйственных взаимоотношений с этой фирмой у них не было. Об этом сообщили свидетели Четвериков В.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 № 359), Суриков В.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 № 362 и показания в судебном заседании 12.07.2011), Потапов О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2010 № 361 и показания в судебном заседании 13.07.2011), Гулько С.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2010 № 363), Щенников М.Н. в судебном заседании 06.06.2011, Стужин И.А. в судебном заседании 16.06.2011 (он пояснил, что от ООО «Вектра» только приходили деньги и больше о ней ничего не знает), Полещук Н.И. в судебном заседании 13.07.2011, Инжеватов А.А. в судебном заседании 13.07.2011 (он объяснил, что, возможно, от ООО «Вектра» был платеж, но никого из работающих в этой фирме людей свидетель не встречал).
 
    Таким образом, показаниями перечисленных свидетелей подтверждается, что лица, осуществившие грузоперевозки, по поводу оказания ими этих услуг фактически договаривались либо с диспетчерами ЗАО «Межавтотранс», либо с Лагуновым М.В.
 
    Показания названных свидетелей подтверждаются объяснениями других граждан - владельцев автотранспорта, полученными сотрудниками органов внутренних дел.
 
    В объяснениях от 23.09.2010 Козлов В.М. сообщил, что с 2007 года осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг с использованием собственного автомобиля, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. По перевозке пива заказчиком выступало ЗАО «Межавтотранс». Необходимые для перевозки документы получали у диспетчеров данной организации. Их рабочее место располагалось в офисе на первом этаже пивзавода. Там работали несколько девушек, именно они дали Козлову В.М. заказ на осуществление рейсов по перевозке пива. Товарно-транспортные накладные сдавали обратно указанным сотрудникам ЗАО «Межавтотранс». Заранее оговоренную с сотрудниками ЗАО «Межавтотранс» денежную сумму за оказанные транспортные услуги Козлову В.М. перечисляли на расчетный счет без НДС. Об организациях ООО «Гамма», ООО «Вектра», ООО «Легион», ООО «Дельфи», которые выступали плательщиками, Козлов В.М. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел.
 
    Объяснениями Лохина В.Н. от 01.09.2010 подтверждается, что с 2007 года он осуществлял совместно с Зуевским С.Б. грузоперевозки на арендованном автомобиле. Зуевский С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, уплачивал ЕНВД. О рейсах по перевозке пива Лохин В.Н. и Зуевский С.Б. договорились с представителем ЗАО «Межавтотранс» по имени Михаил. Все контакты с ним осуществлялись по телефону либо в кабинете ЗАО «Межавтотранс» на территории пивзавода. Михаил передавал документы, необходимые для осуществления рейса, и ему же возвращали документы, свидетельствующие о доставке груза. Договаривались устно. Оплата поступала на расчетный счет Зуевского С.Б. от фирм ООО «Аллегро», ООО «Вектра», ООО «Легион». Однако об этих организациях Лохин В.Н. ничего пояснить не может, с представителями данных организаций он никогда не общался, договорных отношений с ними не имел.
 
    Из объяснений Манюниной И.А. от 24.08.2010 следует, что с 2003 года она является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием транспортных услуг, уплачивает ЕНВД. Об осуществлении перевозки пива договаривались с менеджерами (координаторами отгрузок) ЗАО «Межавтотранс» Еленой, Ириной и Михаилом, которые работали в офисе № 119 на территории пивоваренного завода. Данные сотрудники ЗАО «Межавтотранс» выдавали доверенности на получение груза, им же обратно сдавали товарно-транспортные накладные. Плательщиком за услуги выступала любая другая организация, но не ЗАО «Межавтотранс». Так, деньги перечислялись от ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Дельфи». В некоторых случаях оплату за услуги передавал Лагунов М. наличными. С представителями ООО «Вектра», ООО «Гамма», ООО «Дельфи» Манюнина И.А. никогда не общалась.
 
    Прохоров Д.А. в объяснениях от 21.09.2010 указал, что с 2007 года работает директором по перевозкам в ООО «НП-Транс». Фирма занимается оказанием транспортных услуг. О рейсах по перевозке литья и пивоваренной продукции Прохоров Д.А. договаривался с сотрудниками ЗАО «Межавтотранс», а именно с диспетчерами  Еленой и Ириной Кашиной. Они работали на первом этаже здания пивзавода. Этим же сотрудникам отдавали товарно-транспортные накладные с отметками о доставке груза. По некоторым вопросам Прохоров Д.А. контактировал также с бухгалтером ЗАО «Межавтотранс» Заводовой И.А. Об организации ООО «Вектра» Прохорову Д.А. ничего не известно, никаких взаимоотношений с этой фирмой не было.
 
    Ромашов А.В. в объяснениях от 24.09.2010 сообщил, что с декабря 2006 года работал заместителем генерального директора, а, затем, директором ООО «АвтоТрейд», всю деятельность от имени организации осуществлял исключительно он. Организация занимается оказанием транспортных услуг, применяет систему налогообложения в виде ЕНВД. В 2007 году в ООО «АвтоТрейд» обратились девушки, которые представились диспетчерской службой ЗАО «Межавтотранс». С ними договаривались об осуществлении перевозок. Они готовили документы на загрузку товара, документы о доставке груза отдавали указанным девушкам. Они работали в офисе на первом этаже пивзавода. Таким образом, силами ООО «АвтоТрейд» по заказам названных сотрудников ЗАО «Межавтотранс» было осуществлено порядка 15 рейсов. По просьбе сотрудников ЗАО «Межавтотранс» документы на оплату услуг оформлялись не на имя ЗАО «Межавтотранс», а на имя ООО «Вектра» и ООО «Легион». Оплата поступила на расчетный счет ООО «АвтоТрейд» без НДС. Ромашов А.В. по поводу перевозки общался также с Михаилом, который работал в том же офисном помещении ЗАО «Межавтотранс». С представителями ООО «Вектра» и ООО «Легион» Ромашов А.В. никогда не общался.
 
    Перечисленные объяснения граждан суд оценивает наряду с другими письменными доказательствами по делу. При получении указанных объяснений граждан нарушений закона допущено не было.
 
    Судом допрошены диспетчеры ЗАО «Межавтотранс».
 
    Свидетель Емельянова Ирина Александровна (до замужества – Кашина) в судебном заседании 06.06.2011 показала, что в 2007 – 2008 годах она фактически работала диспетчером в диспетчерском пункте на территории пивзавода в смене со Щелоковой Еленой. Ежедневно по электронной почте от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поступали заявки на перевозку. В случае, если не хватало собственных водителей, Михаил Лагунов находил привлеченный транспорт.
 
    Свидетель Щелокова Елена Вячеславовна в судебном заседании 10.06.2011 сообщила, что с 2006 года работает в ЗАО «Межавтотранс» менеджером в диспетчерском пункте на территории ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». Порядок работы был следующий. Ежедневно на компьютер Щелоковой Е.В. в электронном виде от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» поступали заявки на перевозку. Диспетчеры, находящиеся в офисе на пивзаводе, передавали эти заявки в центральный диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс», где рейсы распределялись между водителями ЗАО «Межавтотранс». Диспетчерам, работавшим в офисе на территории пивзавода, передавалась информация об остатке рейсов, которые не могли быть осуществлены собственным транспортом ЗАО «Межавтотранс». Ежедневно вечером звонил Лагунов М.В. и выбирал любые из оставшихся рейсов. Затем, диспетчеры из офиса на пивзаводе звонили в центральный диспетчерский пункт ЗАО «Межавтотранс» и сообщали, кто «закрыл» заявки на перевозку.
 
    Таким образом, диспетчеры ЗАО «Межавтотранс» подтвердили, что для организации перевозки привлекался Лагунов М.В.
 
    Свидетель Лагунов Михаил Вениаминович в судебном заседании 06.06.2011 показал, что, действительно, в 2007 – 2008 годах он занимался поиском автотранспорта для перевозки пива по доверенностям, выдаваемым ЗАО «Межавтотранс», договаривался с владельцами автомобилей об условиях перевозки грузов, сообщал им маршрут и устанавливал стоимость перевозки, передавал им наличные денежные средства в счет оплаты за услуги. При этом Лагунов М.В. нигде официально трудоустроен не был. В судебном заседании свидетель Лагунов М.В. утверждал, что в ООО «Вектра» он не работал. В объяснениях от 04.10.2010, данных работникам ОВД, Лагунов М.В. указал, что какого-либо отношения к ООО «Вектра», также как и к ООО «Аргумент», ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Дельфи», ООО «Т-Транс» он не имел. Представителем данных организаций не являлся. Какого-либо отношения к распоряжению денежными средствами на расчетных счетах этих фирм Лагунов М.В. не имел. Трудоустроен не был. Никакой бухгалтерией и сдачей налоговой отчетности от данных организаций он не занимался.
 
    Таким образом, показаниями и объяснениями перечисленных граждан подтверждается, что организацией перевозок и привлечением лиц, осуществивших рейсы, фактически занимались работники ЗАО «Межавтотранс» - диспетчеры Щелокова Елена и Кашина Ирина, а также Лагунов М.В., а не ООО «Вектра».
 
    При этом суд учитывает, что ООО «Вектра» создано 20.08.2007 накануне начала осуществления спорных операций. ООО «Вектра» имеет признаки «фирмы–однодневки» - «массового» учредителя и руководителя. В 2007 – 2008 годах согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Вектра» числился Грандобоев И.А. Он же по данным ЕГРЮЛ значится учредителем еще 28 юридических лиц.
 
    В своих объяснениях от 13.04.2009, данных работникам ОВД, Грандобоев И.А. указал, что в 2007 году он зарегистрировал на свое имя ряд коммерческих организаций, за что получил по 1000 руб. за каждую фирму, а также посещал различные банки с целью открытия расчетных счетов, затем, подписывал листы чековых книжек и отдавал гражданам, предложившим Грандобоеву И.А. оказать такие услуги за вознаграждение. Никаких документов в качестве директора зарегистрированных на его имя организаций Грандобоев И.А. никогда не подписывал. Фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. О дальнейшей судьбе этих организаций ничего пояснить не может. Грандобоев И.А. также сказал, что никогда не являлся директором ООО «Вектра» и не вел финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации.
 
    Эти объяснения подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы. Согласно договору между ООО «Вектра» и ЗАО «Межавтотранс» со стороны ООО «Вектра» договор подписал Грандобоев И.А. В счетах-фактурах ООО «Вектра» также указана фамилия Грандобоева И.А. Однако согласно заключению эксперта от 19.05.2010 подписи от имени Грандобоева И.А. в договоре о предоставлении автотранспортных услуг от 01.09.2007, во всех счетах-фактурах ООО «Вектра» 2007 года и в 10 счетах-фактурах 2008 года, а также в актах выполненных работ к ним выполнены не Грандобоевым И.А., а другим лицом; решить вопрос о том, кем выполнены подписи в остальных счетах-фактурах 2008 года и актах выполненных работ к ним, невозможно.
 
    В актах об оказании услуг не указано наименования должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны ООО «Вектра» и расшифровки личной подписи указанного лица, что не соответствует требованиям к первичным документам, предусмотренным п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
 
    У ООО «Вектра» отсутствовало какое-либо имущество и работники, что следует из бухгалтерской отчетности организации за 2007 год, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налоговых деклараций общества за 2007 год.
 
    Ответчик полагает, что для создания видимости наличия хозяйственных операций ЗАО «Межавтотранс» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Вектра», включая НДС. Затем, по утверждению ответчика, часть денег перечислялась на расчетные счета лиц, фактически осуществивших перевозку, в счет оплаты за их услуги. Поскольку эти лица применяли систему налогообложения в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, оплата им перечислялась без НДС. Денежные средства, которые аккумулировались на расчетном счете ООО «Вектра» в результате таких расчетов, по мнению налогового органа, перечислялись Терехову А.В. – коммерческому директору ЗАО «Межавтотранс». Заявитель против указанных доводов возражает, полагая, что Терехову А.В. перечислялись денежные средства за оказанные им транспортные услуги. Суд считает, что позиция ответчика подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Вектра», ЗАО «Межавтотранс» являлось для ООО «Вектра» практически единственным источником доходов.
 
    Часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО «Вектра», действительно, были выполнены с использованием автотранспорта, принадлежащего Терехову А.В. ЗАО «Межавтотранс» перечислило на расчетный счет ООО «Вектра» в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 1 156 231 руб., в 2008 году 1 603 971 руб., всего – 2 760 202 руб. (том 7, л.д. 127 – 147, том 10, л.д. 8 – 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Вектра» на расчетный счет Терехова А.В. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 063 441 руб., то есть сумма, превышающая стоимость оказанных им услуг на 1 303 239 руб. (том 12, л.д. 41 – 50).
 
    При этом в материалах дела имеются доказательства того, что Терехов А.В. в 1998 – 2008 годах занимал должность коммерческого директора ЗАО «Межавтотранс». Кроме того, с 1998 года Терехов А.В. является мужем Тереховой Е.Р. (до замужества Бестаевой) – дочери генерального директора ЗАО «Межавтотранс» Бестаева Р.И., что подтверждается полученными из органов ЗАГС сведениями (том 7, л.д. 105 – 107).
 
    С учетом изложенного суд согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства, которые аккумулировались на расчетном счете ООО «Вектра» в виде сумм НДС, перечисленных ЗАО «Межавтотранс» на счет этой фирмы, в дальнейшем поступали в распоряжение Терехова А.В. - должностного лица ЗАО «Межавтотранс» и взаимозависимого лица по отношению к руководителю данного общества.
 
    Суд принимает во внимание, что часть перевозок, обозначенных в счетах-фактурах ООО «Вектра», были осуществлены с использованием автотранспорта, принадлежащего Лагуновой Л.Л. - жене Лагунова М.В. ЗАО «Межавтотранс» перечислило на расчетный счет ООО «Вектра» в счет оплаты услуг по таким перевозкам в 2007 году 633 159 руб., в 2008 году 491 853 руб., всего – 1 125 012 руб. (том 7, л.д. 127 – 147, том 10, л.д. 8 – 74). Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Вектра» на счет Лагуновой Л.Л. в течение 2007 и 2008 годов поступило 4 333 778 руб., то есть сумма, превышающая стоимость оказанных ею услуг на 3 208 766 руб. (том 12, л.д. 41 – 50). Таким образом, денежные средства ЗАО «Межавтотранс» проходили через расчетный счет ООО «Вектра» и поступали в распоряжение жены Лагунова М.В. – человека, который фактически занимался организацией перевозок для ЗАО «Межавтотранс» и по утверждению владельцев автотранспорта работал непосредственно в офисе ЗАО «Межавтотранс».
 
    С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что движение денежных средств по счету ООО «Вектра» носило транзитный характер и было организовано с целью создания видимости участия ООО «Вектра» в организации перевозок.
 
    Суд принимает во внимание, что лица, которые в действительности занимались организацией спорных перевозок (диспетчеры ЗАО «Межавтотранс» Кашина Ирина, Щелокова Елена, а также Лагунов М.В.) фактически работали в офисе ЗАО «Межавтотранс», что следует из показаний и объяснений владельцев автотранспорта.
 
    Из объяснений Четверикова В.В., Полещук Н.И., Голубева С.Б., Щенникова М.Н., Стужина И.А., Козлова В.М., Лохина В.Н., Манюниной И.А., Ромашова А.В. следует, что для оформления фактически сложившихся взаимоотношений владельцев автотранспорта с сотрудниками ЗАО «Межавтотранс» по оказанию услуг по перевозке грузов использовались организации ООО «Вектра», ООО «Агрумент», ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Т-Транс» и ООО «Дельфи»: в документах об оказании услуг данные организации значились заказчиками перевозки, денежные средства в оплату услуг также поступали с их расчетных счетов.
 
    Так, из выписки по расчетному счету Терехова А.В. следует, что ему поступали денежные средства последовательно от следующих организаций: от ООО «Агрумент» - с начала 2007 года, от ООО «Аллегро» - с апреля 2007 года, от ООО «Вектра» - с сентября 2007 года (непосредственно после создания организации), от ООО «Гамма» - с октября 2008 года, от ООО «Легион» - с ноября 2008 года, от ООО «Т-Транс» - с апреля 2009 года, от ООО «Дельфи» - с сентября 2009 года. Выпиской по расчетному счету Четверикова Е.В. также подтверждается, что до апреля 2008 года оплата за услуги по перевозке поступала со счета ООО «Вектра», а с мая 2008 года – стала поступать с расчетного счета ООО «Гамма». В объяснениях от 23.12.2010, данных работникам милиции, Лагунов М.В. даже признал, что самостоятельно снимал наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Вектра», ООО «Агрумент», ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Т-Транс» и ООО «Дельфи» и получал выписки по этим счетам.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Межавтотранс» применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком НДС, в частности, исчисляет НДС с операций по реализации услуг по организации перевозок заказчикам. Лица же, привлеченные для осуществления перевозки, не являлись плательщиками НДС (владельцы автотранспорта либо применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, либо вообще не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей). Во взаимоотношениях с ними ЗАО «Межавтотранс» не могло применить налоговые вычеты.
 
    Представленными инспекцией доказательствами подтверждается, что документы об оказании ООО «Вектра» услуг для ЗАО «Межавтотранс» были составлены формально для снижения общей налоговой нагрузки ЗАО «Межавтотранс». Операции по зачислению денежных средств от ЗАО «Межавтотранс» на расчетный счет ООО «Вектра» и дальнейшему перечислению денег владельцам автотранспорта совершены лишь для видимости участия ООО «Вектра» в организации перевозок. Включение этой фирмы в схему взаимоотношений направлено исключительно на получение ЗАО «Межавтотранс» необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Показания свидетеля Лагунова М.В. о том, что у ООО «Вектра» имелись представители Армэн, Артем и Сергей, которые сообщали Лагунову М.В. об имеющихся рейсах, противоречат показаниям свидетелей Емельяновой И.А. и Щелоковой Е.В., которые, работая диспетчерами ЗАО «Межавтотранс», контактировали непосредственно с Лагуновым М.В. в целях поиска привлеченного транспорта и именно ему сообщали, какие имеются рейсы.
 
    Утверждение Лагунова М.В. о том, что после доставки груза товарно-транспортные накладные, полученные от водителей, Лагунов М.В. передавал Армэну, Артему и Сергею, также не соответствует действительности, так как свидетели Емельянова И.А. и Щелокова Е.В. пояснили, что товарно-транспортные накладные после доставки груза передавались водителями в диспетчерский пункт, а, затем, направлялись диспетчерами в центральный офис компании. Показания Емельяновой И.А. и Щелоковой Е.В. в этой части подтверждаются объяснениями владельцев автотранспорта.
 
    Из изложенного следует, что п. 3.2 договора между ЗАО «Межавтотранс» и ООО «Вектра», предусматривающий предоставление Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» Закрытому акционерному обществу «Межавтотранс» товарно-транспортных накладных с отметками о получении груза, в действительности не исполнялся: документы о доставке груза поступали от водителей в ЗАО «Межавтотранс».
 
    К показаниям Лагунова М.В. о том, что в процессе организации перевозок он контактировал не непосредственно с ЗАО «Межавтотранс», а через неких представителей ООО «Вектра» (Армэна, Артема и Сергея), которые находились в договорных отношениях с ЗАО «Межавтотранс», суд относится критически, так как из показаний и объяснений владельцев автотранспорта следует, что рабочее место Лагунова М.В. находилось непосредственно в диспетчерском пункте ЗАО «Межавтотранс» на территории пивоваренного завода.
 
    Свидетель Лагунов М.В. указал, что Армэн, Артем и Сергей являлись представителями ООО «Вектра», работали в этой организации, и пояснил, что это его догадки. В силу ч. 4 ст. 88 АПК РФ указанные сведения не могут быть признаны доказательствами, так как свидетель Лагунов М.В. не смог указать источник своей осведомленности. Кроме того, показания свидетеля Лагунова М.В. в указанной части противоречат его собственным объяснениям от 04.10.2010, данным работникам милиции, в которых Лагунов М.В. сообщил, что ему не известны организации, от которых работали Армэн, Артем и Сергей. При этом согласно объяснениям Лагунова М.В. указанные граждане подготавливали счета в адрес ЗАО «Межавтотранс» не только от имени ООО «Вектра», но и от имени ООО «Агрумент», ООО «Аллегро», ООО «Гамма», ООО «Магистраль», ООО «Легион», ООО «Т-Транс» и ООО «Дельфи».
 
    С учетом изложенного, суд считает, что у ООО «Вектра» не имелось представителей, которые занимались бы реальной хозяйственной деятельностью этого общества.
 
    Показания свидетелей Емельяновой И.А. и Щелоковой Е.В. в той части, что ЗАО «Межавтотранс» работало с ООО «Вектра» и Лагунов М.В. был представителем ООО «Вектра», суд не может признать достоверными доказательствами, так как свидетели не смогли указать источник своей осведомленности (ч. 4 ст. 88 АПК РФ). Свидетели не смогли дать убедительных пояснений, откуда они получили названную информацию. При этом суд учитывает, что Щелокова Е.В. является работником ЗАО «Межавтотранс» и находится в служебной зависимости от руководства общества.
 
    К показаниям свидетеля Терехова А.В. в части его пояснений о том, что у ООО «Вектра» имелись представители, в частности, Лагунов М.В., и что между ООО «Вектра» и предпринимателем Тереховым А.В. был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, а также к показаниям свидетеля Тереховой Е.Р. в той части, что ЗАО «Межавтотранс» работало с ООО «Вектра», суд относится критически, поскольку Терехова Е.Р. является дочерью руководителя ЗАО «Межавтотранс» и работает в ЗАО «Межавтотранс» диспетчером, а Терехов А.В. является ее мужем.  В 1998 – 2008 годах Терехов А.В. являлся коммерческим директором ЗАО «Межавтотранс». Поэтому характер показаний, данных свидетелями Тереховым А.В. и Тереховой Е.Р., объясняется их очевидной личной заинтересованностью в исходе дела. По тем же причинам суд не может признать представленный в материалы дела договор от 01.09.2007 между ООО «Вектра» и Тереховым А.В. об оказании автотранспортных услуг достоверным доказательством факта реального оказания ООО «Вектра» услуг по организации перевозки. Кроме того, не имеется документов, свидетельствующих о том, что ООО «Вектра» действительно давало предпринимателю Терехову А.В. поручения об осуществлении перевозок: письменные заявки ООО «Вектра» предпринимателю, направление которых предусматривалось договором, отсутствуют, несмотря на то, что они названы неотъемлемой частью договора.
 
    То обстоятельство, что Терехов А.В. в 2007 – 2008 годах находился в отпуске без сохранения заработной платы, существенного значения не имеет и не меняет изложенных выводов.
 
    Доводы заявителя о том, что представителем ООО «Вектра» выступал Лагунов М.В., противоречат показаниям самого свидетеля Лагунова М.В., который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Вектра» и утверждает, что представителями данного общества являлись другие лица. Ссылку заявителя на то, что Лагунов М.В. действовал как представитель ООО «Вектра», суд не принимает также и потому, что она противоречит показаниям и объяснениям владельцев автотранспорта. Они сообщили, что Лагунов М.В. представлялся либо сотрудником ЗАО «Межавтотранс», либо не указывал, от какой организации он работает. С учетом того, что рабочее место Лагунова М.В. находилось в кабинете ЗАО «Межавтотранс», из обстановки, в которой владельцы автомашин договаривались об оказании ими услуг, с очевидностью следовало, что они имеют дело с работником ЗАО «Межавтотранс».
 
    Никто из опрошенных владельцев автотранспорта не общался с представителями ООО «Вектра». Оснований не доверять указанным объяснениям фактических перевозчиков у суда не имеется.
 
    Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов об оказании автотранспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра», об отсутствии факта совершения данной организацией реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты. Ответчик доказал, что владельцы автотранспорта фактически получали поручения осуществить перевозки от диспетчеров ЗАО «Межавтотранс» или Лагунова М.В., а ООО «Вектра» в действительности не участвовало в процессе организации перевозок.
 
    Никаких документов, свидетельствующих о реальности операций по оказанию Обществом с ограниченной ответственностью «Вектра» спорных услуг, заявителем не представлено. Ответчиком же, напротив, собраны доказательства невыполнения рассматриваемых услуг данной фирмой.
 
    Суд признает соответствующим закону решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у ООО «Вектра» автотранспортных услуг, начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Примененные инспекцией налоговые санкции соответствуют тяжести допущенного налогового правонарушения и обстоятельствам дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Межавтотранс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 30.09.2010 № 06-17/01/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 043 588 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2011, отменить с момента вступления настоящего судебного решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.