Дата принятия: 12 января 2012г.
Номер документа: А82-14037/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 27.12.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-14037/2010-72
12 января 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О., секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «ГМЕС»
к Государственному образовательному учреждению Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования, Департаменту образования Ярославской области
о взыскании 1 355 382 руб. 29 коп.
при участии:
от истца– Новикова А.Ю.– представитель по доверенности от 11.02.2011, Паломарчук Г.Е. – представитель по доверенности от 11.02.2011.
от ответчика 1 – не явились.
от ответчика 2 - Астафьев В.А. - представитель по доверенности от 17.11.2011, Новикова Н.Н. - представитель по доверенности 16.11.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГМЕС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования о взыскании 1 355 382 руб. 29 коп. задолженности по Государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 7 от 10.11.2009г, в том числе 1 298 683 руб. 91 коп. – основной долг, 56 698 руб. 38 коп. – неустойка. При недостаточности денежных средств Государственного образовательного учреждения Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования указанную сумму просит взыскать с Департамента образования Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с субсидиарного должника – Ярославской области в лица Департамента образования Ярославской области за счет казны Ярославской области 1 037 364 руб. 78 коп. долга, 158 327 руб. 80 коп. – неустойку, уточненное исковое заявление представил в материалы дела.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчик /Департамент образования Ярославской области/ иск не признал.
В ходе судебного рассмотрения спора судом назначалась строительная техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.11.2009г. в соответствии с итогами аукциона между Государственным образовательным учреждением Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Гмес» /Подрядчик/ заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада учебного корпуса № 7.
Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада учебного корпуса в ГОУ ЯО Константиновская школа-интернат, находящейся по адресу: 152321. Ярославская область, Тутаевский район, п.Константиновский, ул.Старостина, д.13, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 598 683 руб. 91 коп. Безналичный расчет, оплата осуществляется в рублях, оплата производится по факту выполнения цикла работ на основании предъявленного счета с приложением актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами по мере поступления финансирования. Календарные соки выполнения работы: начало работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ – в течение 40 календарных дней.
Во исполнение условий заключенного контракта Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику, документально сдача результата работ оформлена Актом о приемке выполненных работ от 10.05.2010г., направленным в адрес ответчика 1.
Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что 17.02.2011г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - Государственного образовательного учреждения Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования.
Согласно п/п 5 п.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Производство по требованию, направленному к Государственному образовательному учреждению Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования подлежит прекращению.
Истец просит взыскать сумму задолженности за выполненные работы с субсидиарного должника – собственника имущества учреждения – Ярославской области за счет казны Ярославской области.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для оплаты выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.
Заказчик в нарушение требований ст. 753 ГК РФ не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ № 10-05 от 10.05.2010г.
Факт направления указанного акта и получения его заказчиком подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиками.
В силу ст. 753 ГК РФ указанный акт является действительным доказательством сдачи результата работ заказчику.
Ответчик ГОУ ЯО Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования отзыв на иск не представило (прекращение деятельности юридического лица зарегистрировано 17.02.2011г., производство по делу возбуждено 24.12.2010 года, предварительное судебное заседание состоялось без обеспечения явки ответчика 11.02.2011г.). Возражений на заявленные требования от ответчика 1 (заказчика по государственному контракту) в настоящем деле не имеется.
Доводы Департамента, заявленные при рассмотрении настоящего спора, сводятся к выполнению истцом работ в меньшем объеме, чем указано в Акте, некачественному выполнению работ. Департамент считает, что мотивированным отказом от подписания акта может служить Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 1349/4-16.1 от 27.02.2010г.
В целях установления фактически выполненных объемов работ судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, объем фактически выполненных работ не соответствует частично объемам, указанным в акте выполненных работ от 10.05.2010г. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1 337 364 руб. 78 коп. Качество выполненных работ по ремонту штукатурки не соответствует строительным нормам и правилам, гос.контракту от 10.11.2009г. Стоимость качественно выполненных работ с учетом всех скрытых работ составляет 891 158 руб. 13 коп.
С учетом заключения эксперта и произведенной оплаты выполненных работ истцом уменьшен размер исковых требований до 1 037 364 руб. 78 коп.
Департамент просит отказать в удовлетворении требований в связи с несоблюдением истцом порядка подачи искового заявления, считает, что выводы эксперта не могут быть приняты для определения объема качественно выполненных работ.
Доводы Департамента в части несоблюдения истцом порядка подачи искового заявления судом оценены, отклонены как не основанные на нормах права.
В части недостоверности экспертного заключения (судебная экспертиза) доводы ответчика не подтвержденные документально, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
Заключение по строительно-техническому исследованию № 1349/4-16.1 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков выполненных работ, так как данное заключение выполнено на основании осмотра объекта исследования 02.02.2010г., до выполнения работ, об оплате которых заявлено рассматриваемое требование.
В связи с изложенным, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 1 337 364 руб. 78 коп., факт наличия задолженности заказчика за выполненные работы в сумме 1 037 364 руб. 78 коп.
Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере материалы дела не содержат.
Наличие замечаний по качеству выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, позволяет воспользоваться способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 723 АПК РФ.
Доказательств того, что допущенные недостатки (неровности, волны, раковины, подтеки) являются неустранимыми и существенными материалы дела не содержат.
Также в материалы дела не представлено доказательств наличия иных недостатков, кроме установленных экспертом.
Учитывая, что экспертиза проводилась по истечении значительного времени после проведения работ, не представляется возможным определить причину возникновения указанных экспертом недостатков («местами штукатурка отваливается в трещинах» Заключение эксперта табл.2).
Истец указывает, что данные недостатки могли возникнуть от ненадлежащей эксплуатации, ответчик доказательств иного не представил, в связи с чем факт некачественности выполнения работ, наличия существенных недостатков, неустранимости недостатков суд считает недоказанным.
Требования ООО «Гмес» об оплате выполненных работ в сумме 1 037 364 руб. 78 коп. являются обоснованными.
Учитывая условия Государственного контракта об оплате выполненных работ, отсутствие исполнения обязанности по оплате выполненных работ заказчиком работ, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.11.2 Контракта.
Истец рассчитывает неустойку за период с 12.05.2010г. по 17.11.2011г. с применение 1/300 ставки рефинансирования, размер неустойки по расчету истца составляет 158 327 руб. 80 коп.
Ответчик /Департамент/ считает, что просрочка оплаты возникла с момента сдачи результата работ, длительный период просрочки вызван виновными действиями истца, который ходатайствовал о назначении экспертизы, Департамент просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Оценив требования и возражения, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения обязанности по оплате выполненных работ подлежала уплате ГОУ ЯО Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования с даты получения Акта выполненных работ, оформляющего сдачу результата выполненных работ, до даты ликвидации учреждения, так как согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
По расчету суда сумма подлежащей оплате неустойки составляет 41 079 руб. 72 коп.
Учитывая, что истцом предъявлен ко взысканию минимальный установленный законом размер неустойки, оснований для снижения указанной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Таким образом, суд считает, что у первоначального должника (Заказчика по Государственному контракту) перед истцом возникло обязательство по оплате 1 037 364 руб. 78 коп. – стоимость выполненных работ, 41 079 руб. 72 коп. – неустойка.
Учитывая, что в период судебного рассмотрения спора ответчик ГОУ ЯО Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования прекращено как юридическое лицо, суд считает доказанным факт невозможности исполнения обязанности учреждением.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Факт обращения к основному должнику и отказ основного должника от исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.
Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Исходя из п.1 ст. 126, п.4 ст. 214 ГК РФ субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет казну субъекта.
В соответствии с «Перечнем по функциональной подчиненности государственных предприятий и государственных учреждений Ярославской области Администрации области, ее структурным подразделениям и иным органам исполнительной власти» (утв. Постановлениме Администрации ЯО от 03.10.2001 N 141 «О функциональной подчиненности государственных предприятий и государственных учреждений Ярославской области») Государственное образовательное учреждение Ярославской области "Константиновская средняя общеобразовательная школа-интернат" (п.1.19) находится в ведении Департамента образования Ярославской области.
Согласно Положению о Департаменте образования Ярославской области, утв. Постановлением Администрации ЯО от 31.01.2007 N 29 «О создании департамента образования Ярославской области» департамент образования Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим управление в сфере образования, обеспечивающим проведение законодательно закрепленных принципов государственной политики и осуществляющим исполнительно-распорядительную и контрольно-надзорную деятельность в сфере дошкольного, общего, начального и среднего профессионального и дополнительного образования с учетом региональных особенностей на всей территории Ярославской области. Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны Ярославской области в порядке субсидиарной ответственности в сумме долга, непогашенной основным должником, в размере 1 078 444 руб. 50 коп, в том числе 1 037 364 руб. 78 коп. основной долг, 41 079 руб. 72 коп. неустойка.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, судебные издержки по делу относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод Департамента об отсутствии обязанности оплаты расходов на проведении экспертизы судом оценен, отклонен, как противоречащий ст. 110 АПК РФ: данные расходы входят в состав судебных расходов , подлежат распределению при рассмотрении спора.
Руководствуясь п/п 5 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию, направленному к Государственному образовательному учреждению Ярославской области Константиновская общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования, прекратить.
Взыскать с Ярославской области в лице Департамента образования Ярославской области за счет казны Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГМЕС» 1 037 364 руб. 78 коп. долга, 41 079 руб. 72 коп. неустойка, всего 1 078 444 руб. 50 коп, 54 477 руб. 25 коп. судебные издержки, 22 509 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 60 400 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы № 630/4-3-16.1 по счету № 100 от 11.05.2011г.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГМЕС» из федерального бюджета 1 596 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 554 от 22.12.2010г. (платежное поручение в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
