Решение от 09 декабря 2011 года №А82-14014/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-14014/2011
 
09 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Фроловичевой М.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УМВД России по г. Ярославлю (Центр исполнения административного законодательства)
 
    о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведко Елены Геннадьевны  (ОГРН 306760317900010, ИНН 760308683903) по ст. 14.10 КоАП РФ,
 
 
    при участии 
 
    от заявителя: не явились;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Медведко Е.Г. – предприниматель, паспорт гражданина РФ серия 78 04 №145946, выдан 28.11.2003г.,
 
 
    установил:
 
    УМВД России по г. Ярославлю (Центр исполнения административного законодательства) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Медведко Елены Геннадьевны  по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
 
    Дело рассматривается судом без участия заявителя в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения не оспаривает, раскаивается в содеянном, пояснила, что не знала о контрафактности товара.
 
    В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменяется реализация в принадлежащей ей торговой точке куклы, относящейся к 28 классу МКТУ, маркированной товарным знаком «MoxieGirls» с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарных знаков.
 
    При решении вопроса о привлечении предпринимателя Медведко Е.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
 
    Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
 
    Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
 
    Протоколом об административном правонарушении АА № 099739 от 09.11.2011г., составленным инспектором отдела ЦИАЗ УМВД России по г.Ярославля, установлен факт реализации 07.10.2011г. в принадлежащей предпринимателю Медведко Е.Г.  торговой точке, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул. Пионерская, у д.1 (мини-рынок «Пионерский», торговый модуль №134), куклы, маркированной товарным знаком «MoxieGirls» и «BETRUE! BEYOU!», правообладателем которых является компания МГА Энтертейнмент Инк. по  свидетельствам №406750, 404337.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 12.10.2011г. патентного поверенного РФ № 1248 Резниченко А.С., являющегося по доверенности от 20.09.2010г. представителем компании МГА Энтертейнмент Инк. по защите исключительных прав на товарный знак «MoxieGirls» и «BETRUE! BEYOU!» (свидетельства №406750, 404337), представленная на исследование изъятая у предпринимателя кукла в количестве 1 штука является контрафактной по следующим отличительным признакам оригинальной продукции:
 
    1.         упаковка оригинальной продукции имеет Х-образную форму;
 
    2.         стоимость оригинальной продукции не может быть ниже 500 руб.;
 
    3.         на упаковках оригинальной продукции имеются, так называемые, «правовые линии» компании МГА Энтертейнмент Инк., ссылка на обладателя исключительных прав, указание на безопасность товара;
 
    4.         оригинальная продукция должна содержать знак охраны (предупредительная маркировка) ТМ;
 
    5.         на оригинальных куклах MoxieGirlsприсутствует знак охраны авторского права (© MGA);
 
    6.         на оригинальной продукции присутствует стикер официального дистрибьютера компании MGAна территории РФ – ООО «Сакс Игрушки».
 
    Компания МГА Энтертейнмент Инк. не состоит в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем Медведко Еленой Геннадьевной, права на использование товарных знаков ей не предоставляла.
 
    Указанное выше заключение по своей правовой природе не является заключением специалиста, поскольку не соответствует требованиям ст. 25.8. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Представленный в материалы дела ответ представителя правообладателя на товарные знаки, суд расценивает, как иное доказательство по делу, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения.
 
    Доказательств того факта, что реализуемый предпринимателем товар произведен правообладателем на товарный знак, предпринимателем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает доказанным тот факт, что реализуемая кукла в количестве 1 штуки  является контрафактной.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя судом не установлено.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
 
    Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, такие доказательства в деле отсутствуют. При этом суд учитывает, что предприниматель Медведко Е.Г. ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускала.
 
    Вместе с тем, учитывая незначительное количество товара, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя Медведко Е.Г. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Медведко Елену Геннадьевну  (ОГРН 306760317900010, ИНН 760308683903) от административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Товар, изъятый в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.10.2011г., подлежит уничтожению. Уничтожение контрафактного товара поручить УМВД России по г. Ярославлю (Центр исполнения административного законодательства).
 
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина