Решение от 10 февраля 2012 года №А82-13986/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                     Дело № А82-13986/2011
 
10 февраля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парково»
 
    о взыскании 143 017,12 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Разживиной А.А. представителя по доверенности от 01.11.2011
 
    от ответчика – Шараухова А.Е. директора по решению №4 от 01.06.2011, Кривца А.А. представителя по доверенности от 07.12.2011
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» (ИНН 7731406023, ОГРН 1117746323903) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парково» (ИНН 7602047841, ОГРН 1057600037560) о взыскании 140000,00 руб. неосновательного обогащения, 3017,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011г. по 14.11.2011г., всего 143017,12 руб., а также 10000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 800,00 руб. судебных издержек по оплате выписок из ЕГРЮЛ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:
 
    Платежными поручениями № 104 от 26.07.2011 на сумму 40000,00 руб., №125 от 02.08.2011 на сумму 52000,00 руб., №202 от 11.08.2011 на сумму 9600,00 руб., №326 от 05.09.2011 на сумму 27200,00 руб., №389 от 14.09.2011 на сумму 11200,00 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 140000,00руб.
 
    В качестве основания перечисления денежных средств в данных платежных поручениях указан договор от 20.07.2011 на содержание лошади.
 
    Ссылаясь на то, что договор между ООО «Стар Вэй» и ООО «Парково» не заключался, и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, ООО «Стар Вэй» обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  исковые требования истца подлежат  удовлетворению.
 
    При вынесении решения суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Договор на содержание лошадей между сторонами в письменной форме не заключен, что сторонами не оспаривается.
 
    Доводы ответчика сводятся к тому, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по содержанию лошадей и ООО «Парково» понесло затраты на содержание  лошадей ООО «Стар Вэй» на сумму не менее 140 000,00руб., в связи с чем неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения на стороне ответчика отсутствует.
 
    Таким образом, возражения ООО «Парково» по своей правовой природе  представляют собой заявление о наличии у ответчика встречного денежного требования на сумму 140 000,00руб., выражающегося в факте неосновательного сбережения истцом за счет ответчика расходов на содержание лошадей, понесенных ООО «Парково», которое направлено к зачету первоначальных исковых требований.
 
    Однако, ответчик не учитывает следующего.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Встречное исковое заявление в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Парково» не подано, ответчик на предварительном судебном заседании выражал намерение подать встречное исковое заявление, однако, в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что необходимости в подаче встречного иска не усматривает, таким образом, ответчик своим процессуальным правом на обращение с встречным иском не воспользовался.
 
    Т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу услуг по содержанию лошадей по договору от 20.07.2011г,  суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 140 000,00 руб.
 
    ООО «Парково» вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и интересов путем подачи самостоятельного иска.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3 017,12 руб., рассчитанных по состоянию на  14.11.2011г., по ставке 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Положения ст. 395 ГК Российской Федерации устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, в т.ч. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статьям 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Проверив правильность расчета процентов, суд находит его неверным. По расчету суда размер процентов составляет 2 927,84 руб.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб. и 800,00 руб. расходов, связанных с предоставлением выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
 
    В обоснование понесения судебных расходов истцом представлены следующие документы: квитанция НП ЯОКА «ЛИГО-9» от 03.11.2011 №236 на сумму 10 000,00 руб., квитанции банка от 28.10.2011 и от 01.11.2011.
 
    Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих понесение  судебных расходов на указанную сумму.
 
    Из квитанции №236 от 03.11.2011г. следует, что доверитель Госман Е.Л. по соглашению от 03.11.2011г. №196 уплатил 10 000,00руб. НП ЯОКА «ЛИГО-9», ФИО адвоката- Сидоренко А.П.
 
    Соглашение на оказание юридических услуг в материалы дела истцом не представлено, из квитанции №236 от 03.11.2011 не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
 
    Из представленной истцом квитанции от 01.11.2011 за предоставление сведений из ЕГРЮЛ также не представляется возможным установить, что понесение данных расходов связано с рассмотрением настоящего дела (плательщик Разживина А.А., полномочия Разживиной А.А. по внесению налогового платежа от имени ООО «Стар Вэй» не подтверждены, за какую выписку из ЕГРЮЛ (в отношении кого) уплачиваются денежные средства не указано), в связи с чем требование о возмещении указанных судебных расходов удовлетворению не подлежит.
 
    Суд признает обоснованными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар Вэй», подтвержденных квитанцией Сбербанка от 28.10.2011г., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями   110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар Вэй» с общества с ограниченной ответственностью «Парково» 140 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 2 927руб.84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  399руб.75коп. судебных издержек, а также 5 287руб.21коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 148 614руб.80коп.
 
    В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева