Дата принятия: 09 февраля 2012г.
Номер документа: А82-13974/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82- 13974/2011
09 февраля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Мякутиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (ИНН 7606075960, ОГРН 1097606006508)
кОткрытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)
о взыскании 3 058 532 руб. 30 коп.
при участии:
от истца– не явились
от ответчика– Ладыненко С.Н. по доверенности от 10.01.2012 г. № 02-05/1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2010 г. в размере 3 058 532 руб. 30 коп. Задолженность взыскивается за март, апрель 2011 г.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле), определение суда от 20.01.2012г. не исполнил, доказательства по иску не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления доказательств не заявил.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что иск в части или полностью не признает, так как истец не представил доказательств по выполнению работ. Ранее направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного заседания, в судебном заседании на ходатайстве не настаивает.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело рассматривается в отсутствии истца согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по ликвидации (локализации) аварии и устранению неисправностей внутридомовых инженерных систем от 01.04.2010 г.
Предмет договора установлен в разделе 1 договора, в перечнях многоквартирных домов, в приложении № 2 к договору.
Обязанности сторон определены в разделе 2 договора.
Согласно п.п. 2.1.1. договора заказчик обязуется осуществить приемку выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.п.2.2.12. договора исполнитель обязуется вести учет выполненных по договору работ отдельно по каждому дому (адресу), видам и объемам работ.
Порядок приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 договора.
Согласно условиям договора заказчик и исполнитель ежемесячно осуществляют приемку выполненных по договору работ с подписанием актов, исполнитель предоставляет заказчику на утверждение отчет о выполненных работах, который утверждается заказчиком. По результатам утвержденного отчета о выполненных работах сторонами подписывается акт выполненных работ. Образцы отчета о выполненных работах и акта, представлены.
Стоимость работ и порядок расчетов сторон определены в разделе 5 договора. Согласно п. 5.3. договора окончательный расчет производится при условии наличия надлежащим образом подписанного сторонами акта выполненных работ.
Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.
В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены акт выполненных работ по жилищному фонду от 31.03.2011 г. № 40, акт от 11.04.2011 г. № 63, ответчиком не подписаны, письмо от 25.07.2011 г. № 01-23/1362 с приложением подписанных истцом актов выполненных работ от 31.03.2011 г., от 09.04.2011 г., документы приобщены в материалы дела.
Оценив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав условия договора от 01 апреля 2010г. суд приходит к выводу, что договор от 01 апреля 2010г. содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.
Суд дважды определениями запрашивал у истца доказательства по иску, в том числе доказательства выполнения работ по договору, а также подлинные документы.
Из представленных истцом документов достоверно не следует, что работы истцом по договору выполнены, отчеты о выполненных работах, акты выполненных работ сторонами не подписаны, ответчик долг не признает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают на объемы выполненных истцом работ и их стоимостное выражение.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ по договору не представил.
В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
