Решение от 28 июля 2011 года №А82-1397/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль
 
Дело №  А82-1397/2011
 
28 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2011г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи Ловыгиной Н.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловичевой М.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СП Радослав» (ИНН  7608011200, ОГРН  1057601310359)
 
    к  судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ярославской области Богатыревой Н.А.,
 
    к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ярославской области Григорьева Е.Г.
 
    о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора;
 
    об освобождении ООО «СП «Радослав» от уплаты исполнительского сбора,
 
    Третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Ярославской области
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился; 
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Родослав» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ярославской области Богатыревой Н.А.,  судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ярославской области Григорьева Е.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «СП «Радослав» от уплаты исполнительского сбора.
 
    Стороны надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела в суд не явились. Дело рассматривается в их отсутствие.
 
    В определении об отложении рассмотрения дела суд предложил заявителю уточнить требования.
 
    На день рассмотрения дела заявитель уточнил требования просит признать незаконными постановления Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области о возбуждении исполнительного производства от 25 января 2011года на предмет взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам 78/17/14944/16/2010, 78/17/18130/16/2010, 78/17/22511/16/2010.
 
    Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    14 апреля 2010г., 04 мая 2010г., 03.06.2010 Переславским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительных документов МИФНС № 1 по Ярославской области возбуждены исполнительные производства 78/17/14944/16/2010 (постановление инспекции № 71 от 13.04.2010г. о взыскании 2140066,18),  78/17/18130/16/2010 ( постановление инспекции № 87 от 28.04.2010г. о взыскании 2151833 руб),  78/17/22511/16/2010 ( постановление инспекции № 114 от 02.06.2010г. о взыскании 2391852 руб.) соответственно.
 
    Постановления о возбуждении исполнительного производства получены обществом.
 
    Должнику установлен 5 дней срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Поскольку в установленный срок должник не выполнил требования исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждены исполнительные производства..
 
    Оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение , действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в арбитражном суде.
 
    Материалами дела подтверждается поступление на принудительное исполнение вышеназванного исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления его к исполнению и отвечающего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве », ч то в силу статьи 30 названного Закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется, что срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В с илу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в случае не представления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что получив  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании Постановлений налогового органа,, заявитель  в 5-ти дневный срок не перечислил взыскателю задолженность..
 
    Срок для добровольного исполнения постановления налогового органа № 71 от 13.04.10г.  истек 20 мая 2010г. По сообщению налогового органа сумма задолженности уплачена 15 декабря 2010 года.
 
    Срок для добровольного исполнения постановления налогового органа № 114 от 02.06.2010г.  истек  08.06.2010г. По сообщению налогового органа задолженность уплачена 15.12.2010г. Налог на прибыль уменьшен в сумме 240019 руб.
 
    Срок для добровольного исполнения постановления инспекции  № 87 от 28.04.10г. истек 10.05.10г. По сообщению налогового органа задолженность погашена 15.12.2010г. 
 
    При данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель на основании части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановления  о взыскании исполнительского сбора, в размере 7% от задолженности.. При этом, судебным приставом-исполнителем скорректирована сумма исполнительского сбора с учетом уменьшении суммы по налогу на прибыль.
 
    В силу статьи 30 Закона постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является основанием для возбуждения исполнительного производства.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает требование заявителя  не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007, г. Киров ул. Хлыновская,3) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Н.Л. Ловыгина