Решение от 23 сентября 2011 года №А82-13970/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13970/2010
 
 
23 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ИНН  7601000640, ОГРН  1027600510761)
 
    кИндивидуальному предпринимателю Палатникову С.К. (ИНН  760200917240, ОГРН  304760215400130); Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)
 
    о   взыскании   60680.32  руб.                                    
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика 1: не явились
 
    от ответчика 2: не явились
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Автодизель" обратилось в арбитражный суд с иском к    Индивидуальному предпринимателю Палатникову Сергею Константиновичу о взыскании   60680,32  руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате наезда принадлежащего ИП Палатникову С.К. автотранспортного средства на стойку шлагбаума на территории КПП ТЭРЗ ОАО «Автодизель».
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что автомобиль МАЗ 544008 государственный номер С191АВ76 с прицепом был застрахован в установленном законом порядке (полис ААА №1451066508), в связи с чем истец обязан был вызвать ГИБДД, зафиксировать факт ДТП, известить страховую компанию , совместно с которой провести независимую экспертизу поврежденного имущества и получить страховое возмещение.
 
    Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что акт, составленный ОАО «Автодизель» не подписан водителем автомобиля МАЗ, не признавшим свою вину. Ходатайствует о возмещении понесенных судебных расходов за счет истца.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО», впоследствии, по ходатайству истца указанное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства  истец в порядке  ст. 49 АПК РФ уточнил, что надлежащим ответчиком по делу считает ОАО СК «РОСНО», с которого просит взыскать 60680,32 руб. причиненного имуществу истца ущерба.
 
    ОАО СК «РОСНО» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на иск просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не обращался в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения, осмотр поврежденного имущества экспертами не проводился, документы, необходимые для производства выплаты также не были представлены истцом.
 
    Заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
 
    16 марта 2009г. водитель Квашнин А.А. совершил наезд на автомобиле МАЗ-544008 гос. регистрационный номер С 191 АВ 76 с прицепом, на стойку шлагбаума, находящегося на КПП ТЭРЗ ОАО «Автодизель». По факту наезда был составлен акт от 16.03.2009г., в котором были зафиксированы неисправности, выявленные в результате осмотра поврежденного шлагбаума марки «САМЕ». Водитель Квашин А.А. от  подписания акта отказался.
 
    В соответствии  с актом возмещения ущерба по восстановлению шлагбаума размер ущерба составил 60680,32 руб.
 
    В связи с тем, что транспортное средство принадлежит индивидуальному предпринимателю  Палатникову С.К., истец, основывая требование на ст. 1064 Г РФ, обратился  иском в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба в принудительном порядке.
 
    С учетом пояснений ответчика о том, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Палатникова СК.  на момент ДТП, имевшего место 16.03.2009 года, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - ААА-0450066508), истецв порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, ущерб просит взыскать со страховой компании.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвовавших в деле, позицию второго ответчика, отраженную в письменном отзыве, суд полагает, что требования истца  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно   ст. 1064  ГК   РФ   вред,   причиненный   личности     или   имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль МАЗ 544008 государственный номер С191АВ76 с прицепом, принадлежащий ответчику Палатникову С.К. застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис ОСАГО ААА №0450066508 приобщен в материалы дела).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Пунктом 46 Правил и абзацем 2 пункта 4 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ установлено, что если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вопреки требованиям названной нормы, истец не представил доказательства обращения в ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения, доказательства проведения осмотра поврежденного имущества экспертами, документы,   необходимые   для   производства   выплаты также не были представлены истцом в ОАО СК «РОСНО».
 
    Довод истца (исковое заявление от 27.05.2011г. с указанием двух ответчиков) о том, что ОАО «Автодизель» не могло своевременно обратиться за выплатой страхового возмещения к страховой компании «РОСНО», поскольку ему не было известно о том, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ 544008 была застрахована, отклонен судом как необоснованный.
 
    По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами должен быть застрахован.
 
    Истцу, как юридическому лицу, осуществляющему страхование транспортных средств, не могли не быть известны требования об обязательности такого страхования, несмотря на это, он не предпринял все необходимые меры, которые от него требовались  в сложившейся ситуации с целью разрешения вопроса о возмещении причиненного ущерба.
 
    Правовые основания для возложения ответственности по возмещению убытков на ИП Палатникова С.К. в рассматриваемой ситуации также отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Вопрос о возмещении расходов первому ответчику на оплату услуг представителя разрешен судом  в определении от 23.09.2011г.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований  Открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.