Решение от 19 декабря 2011 года №А82-13954/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13954/2011
 
 
19 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Семибратово"  (ИНН  7609017701,  ОГРН  1047601403717)
 
    кМуниципальному дошкольному образовательному  учреждению  детский сад № 9 (ИНН  7609014267, ОГРН  1027601073961)
 
    о   взыскании    1692.86  руб.
 
    при участии :
 
    от  истца : Осенова  А.А.- представитель по доверенности от 01.08.2011г.
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Семибратово"обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному дошкольному образовательному  учреждению  детский сад № 9о  взыскании  задолженности  по оплате выполненных работ в сумме  1457 руб.10 коп., 235 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.08.2009г. по 03.11.2011г. по договору подряда № 59 на выполнение работ  от 23.06.2009г.
 
    В судебном заседании истец  исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик (по телефону) заявил  ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон  возникли на основании   договора подряда № 59 на выполнение работ  от 23.06.2009г., согласно п.п.1.1,2.1,2.4,3.2, которого  заказчик поручает, а подрядчик  обязуется выполнить  опрессовочные  и промывочные работы здания детского сада по адресу : Ярославская область, Ростовский район, с. Угодичи, ул. Прудная, д.20; работы начинаются на следующий день после проведения предоплаты в размере 50% от сметной стоимости; заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с настоящим договором; за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику  стоимость данных работ в сумме 4889 руб.98 коп., в том числе  НДС -745 руб.93 коп. согласно смете 19.2008г.; окончательная оплата производиться заказчиком не позднее 3-х дней по окончании работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Работы истцом выполнены, оплата ответчиком произведена частично.
 
    Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился  основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со  ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт выполнения работ  на сумму 4 889 руб. 98 коп. подтверждается  актом выполненных работ (оказанных услуг)  № 1012 от 31.07.2009г., который ответчиком не подписан.
 
    В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в том случае, если  мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.
 
    Ответчик  факт принятия результата  работ не отрицает, доказательств направления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, наличия и предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ суду не предоставил,  произвел  оплату  работ в сумме 3432 руб.88 коп. На день рассмотрения  дела остаток задолженности составляет  1457 руб. 10 коп.
 
    Ответчик доказательств  оплаты  указанной задолженности суду не предоставил, размер задолженности не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  в соответствии со ст. 711  ГК РФ выполненные работы подлежат оплате, а   исковые требования удовлетворению в размере  49950 руб.
 
    Истцом заявлены  требования по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.08.2009г. по 03.11.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых  в сумме  235 руб. 76 коп.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение  денежного обязательства по ст.395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.
 
    Суд считает, что исковые требования  в этой  части  подлежат  удовлетворению  согласно расчету истца в сумме 235 руб.76 коп.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых требований в  порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика (ответчик является бюджетным учреждением),  суд уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета   до  500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,395,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального дошкольного образовательного  учреждения  детский сад № 9  (ИНН  7609014267, ОГРН  1027601073961) в пользу  Муниципального унитарного предприятия "Семибратово"  (ИНН  7609017701, ОГРН  1047601403717 )  1457 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 235 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2009г. по   03. 11.2011г.
 
    Взыскать с  Муниципального дошкольного образовательного  учреждения  детский сад № 9  (ИНН  7609014267, ОГРН  1027601073961) в доход федерального бюджета  500 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
     
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.