Решение от 03 февраля 2012 года №А82-13937/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13937/2011
 
 
03 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492)
 
    о   взыскании    6790.88  руб.                                       
 
    при участии :
 
    от истца : Бородавкина Е.И.- представитель по доверенности
 
    от ответчика : Назарова Н.Л.- представитель по доверенности
 
    установил:                                                                      
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Протек-50"  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 29.12.2009г.  по 31.12.2009г.  в сумме 6 790 руб. 88 коп. по  государственному контракту  на поставку товаров для государственных нужд  № 534м-2009/ГК от 23.12.2009г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска. Пояснил суду, что период просрочки составляет  3 дня, расчет произведен в размере 5 %   от  цены контракта. Подтвердил факт поставки товара 31.12.2009г.
 
    Ответчик факт просрочки  поставки товара не отрицает. Оспаривает период просрочки указанный в расчете истца, считает, что  просрочка поставки товара составляет 2 дня. Считает, что размер применяемой истцом ответственности явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства. Просит  суд применить ст. 333  ГК РФ и уменьшить размер неустойки  до одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, предоставил контррасчет пени в сумме  26 руб.40 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного контракта  № 534м-2009/ГК на поставку товаров для государственных нужд  от  23.12.2009г., в соответствии  с п.п. 1.1,1.2,2.1,3.1,3.2,3.5,6.2 предметом настоящего договора является поставка лекарственных средств (далее – ЛС или лекарственные средства) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. № 890 и законодательством Ярославской области за 10 месяцев 2010г.; номенклатура (ассортимент) и количество товара, поставляемого по договору в период его действия, цены на товар, стороны  согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора; цена контракта составляет 45 272,50 руб.; место, осуществления поставки  товара - по адресу получателя (ГУП ЯО «Областная Фармация», 150030, г. Ярославль, ул. 1-ая Путевая, д.7);  поставка товара до получателя  осуществляется поставщиком одной партией  - в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного договора; датой поставки считается дата подписания накладной получателем; в случае нарушения сроков поставки товара или его части, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора  за каждый день задержки до момента  фактической поставки.
 
    Поставка товара осуществлена 31.12.2009г., оплата  поставленного товара  произведена в полном объеме платежным поручением № 773 от 10.03.2010г.
 
    Нарушение  поставщиком   сроков     поставки  товара явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав  и законных интересов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт просрочки    поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не отрицается  ответчиком.
 
    Ответчиком  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не предоставлено.
 
    Ответчиком оспаривается период  начисления  просрочки,  заявленный истцом. Считает, что просрочка должна быть исчислена за период с 29.12.2009г. по 30.12.2009г., так как 31.12.2009г. товар был поставлен истцу.
 
    Факт поставки товара  31.12.2009г. сторонами не оспаривается, подтверждается товарной накладной  № 2207 от 24.12.2009г.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика  и считает, что  право  требования  неустойки у истца возникло   за период   с 29.12.2009г. по 30.12.2009г. (включительно), т.е. до даты фактического получения товара.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  пени   до одной  трехсотой   ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком  обязательств по сроку  поставки  лекарственных средств.
 
    В соответствии с п.2,4  вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ «разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснении о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, ... статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    С учетом вышеизложенного, суд  уменьшает размер пени  до двукратной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,75% годовых, действующей  в период просрочки) за каждый день просрочки от цены контракта.
 
    По расчету суда сумма неустойки за  период с 29.12.20009г. по 30.12.2009г. составляет 44 руб. 02 коп.
 
    Суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению в указанном размере  с отнесением на ответчика  госпошлины с данной суммы.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Протек-50"  (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492) в пользу  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)  44 руб. 02 коп.   неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2009г.  по 30.12.2009г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Протек-50"  (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492) в доход федерального бюджета                                        12 руб. 96 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
     
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.