Решение от 08 февраля 2012 года №А82-13936/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13936/2011
 
 
08 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492)
 
    о    взыскании   81606.00  руб.
 
    при участии :
 
    от истца : Бородавкина Е.И.- представитель по доверенности (до перерыва)
 
    от ответчика : Назарова Н.Л.- представитель по доверенности (до перерыва)
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области  обратился в арбитражный суд с иском   к  Обществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с  29.12.2009г.  по 26.01.2010г.  в сумме 81 606 руб. по  государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 532м-20109/ГК, заключенному между сторонами.
 
    В судебном заседании  истец исковые требования поддержал. Пояснил суду, что считает датой поставки товара 26.01.2010г.,  расчет неустойки произведен за  28 календарных дней  за период с 29.12.2009г. по 26.01.2010г.  в размере 5 % от цены контракта, сумма   неустойки составляет   81 606 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным  в отзыве. Пояснил суду, что  поставку товара произвел 31.12.2009г., что подтверждает товарной накладной № 2206 от 24.12.2009г. Считает, что  просрочка поставки   товара  составляет 2 дня. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, т.е. до 34 руб. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании объявлялся перерыв до  13час.40 мин.  08.02.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  в 13 час. 40 мин. 08.02.2012г. без явки представителей сторон.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении  дела без участия своего представителя.
 
    Истец предоставил письменные возражения на отзыв ответчика. Пояснил суду, что   31.12.2009г. товар  поступил на склад  ГУП ЯО «Областная фармация» (адрес получателя), был  принят на ответственное хранение до выяснения соответствия условиям контракта. В соответствии с  Инструкциями о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по  качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 и от 25.04.1966 г. № П-7 прием товара по качеству и  комплектности производится  на складе получателя при иногородней поставке  не позднее 20 дней. В связи с чем, документы на поставку   товара были акцептованы  датой  фактического занесения в складскую программу, т.е. 26.01.2010г.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, оценив правовые позиции сторон, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон возникли на основании государственного контракта  № 532м-2009/ГК на поставку товаров для государственных нужд  от  23.12.2009г., в соответствии  с п.п. 1.1,1.2,2.1,3.1,3.2,3.5,6.2  которого, предметом настоящего договора является поставка лекарственных средств (далее – ЛС или лекарственные средства) для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. № 890 и законодательством Ярославской области на 10 месяцев 2010г.; номенклатура (ассортимент) и количество товара, поставляемого по договору в период его действия, цены на товар, стороны  согласовали в спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора; цена договора составляет 58 290 руб.; место осуществления поставки товара – по адресу  получателя  (ГУП ЯО «Областная Фармация», 150030, г. Ярославль, ул. 1-ая Путевая, д.7); поставка товара до получателя  осуществляется поставщиком одной партией  - в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта; датой поставки считается дата подписания накладной получателем; в случае нарушения сроков поставки товара или его части, установленных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора  за каждый день задержки до момента  фактической поставки.
 
    Поставка товара осуществлена 26.01.2010г., оплата  поставленного товара  произведена в полном объеме платежным поручением № 763 от 10.03.2010г.
 
    Нарушение  поставщиком   сроков     поставки  товара явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав  и законных интересов.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Ответчик  признает факт просрочки поставки товара в количестве 2-х дней. Относительно  доводов сторон  по определению  даты  поставки товара суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с п.3.5  вышеуказанного государственного контракта датой поставки считается дата подписания  накладной получателем.
 
    Истцом предоставлена суду товарная  накладная № 2206 от 24.12.2009г., по которой факт получения товара подтверждается подписью менеджера отдела ЛЛО ГУП ЯО «Областная фармация» от 26.01.2010г.
 
    Ответчиком предоставлена суду товарная накладная № 2206 от 24.12.2009г., по которой факт получения товара подтвержден подписью  заместителя заведующего аптечного склада Анисимовой  Е.А. от 31.12.2009г.
 
    Доводы истца о предоставлении времени для приемки товара по качеству  судом не принимаются.
 
    Срок поставки не зависит  от срока приемки товара по качеству. Продолжительность приемки по качеству полностью зависит от истца. Для определения срока поставки имеет значение только факт передачи товара получателю, что следует из норм главы XXXГК РФ. Факт передачи товара 31.12.2009г. подтверждается товарной накладной № 2206, предоставленной ответчиком.
 
    Кроме того, истцом в возражениях на отзыв ответчика также указано, что датой фактической поставки товара на склад является 31.12.2009г.
 
    Доказательств поставки некачественного товара суду не предоставлено, как и доказательств вины ответчика в продолжительности приемки товара по качеству. Договор так же не содержит условий о том, что  датой поставки является дата завершения приемки товара по качеству.
 
    В силу ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Срок поставки по контракту 28.12.2009г., фактически поставка осуществлена 31.12.2009г., т.е.  факт просрочки поставки товара составляет два дня. По расчету суда  сумма пени за период с  29.12.2009г. по 31.12.2009г.  составила  5 829 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  пени   до одной  трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  «неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика».
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком  обязательств по сроку  поставки  лекарственных средств.
 
    В соответствии с п.п.2,4  вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ при снижении  неустойки «суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснении о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, ... статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    С учетом вышеизложенного, суд  уменьшает размер пени  до двукратной ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (8,75% годовых, действующей  в период просрочки) за каждый день просрочки от цены контракта.
 
    По расчету суда сумма неустойки за  указанный  период составляет 56 руб. 67 коп.
 
    Суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению в указанном размере  с отнесением на ответчика  госпошлины с данной суммы.
 
    Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Протек-50"  (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492) в пользу  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области  (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)  56 руб. 67 коп.   неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2009г.  по 30.12.2009г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью "Протек-50"  (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492) в доход федерального бюджета                                       2 руб. 27 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
 
     
 
    Судья
 
Систерова Н.А.