Решение от 27 февраля 2012 года №А82-13934/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13934/2011
 
 
27 февраля 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2012г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Карташовой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеДепартамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Протек-50" (ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492)
 
    о   взыскании   317771.14  руб.                                    
 
 
    при участии
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протек-50» о взыскании 317771,14 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 23.12.2009 № 519м-2009/ГК.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя. Исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт просрочки не оспаривал, был не согласен с размером неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    Между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд № 519м-2009/ГК от 23.12.2009. Предметом настоящего договора является  поставка лекарственных средств для льготного амбулаторного лечения граждан в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994г. № 890 и законодательством Ярославской области за 10 месяцев 2010г.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара до получателя  осуществляется поставщиком одной партией  - в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного договора (до 28.12.2009г.). В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки считается дата подписания накладной получателем (ГУП ЯО «Областная Фармация»).
 
    Поставка товара осуществлена 11.01.2010 на общую сумму 488 878, 67 руб., оплата поставляемого товара произведена в полном объеме платежными поручениями № 1521 от 27.04.2010г., № 2750 от 15.07.2010г.
 
    Пунктом 6.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 5% от цены контракта за нарушение срока поставки товара. Истец просит взыскать 317 771, 14 руб. неустойки за период с 29.12.2009 по 10.01.2010.
 
    Нарушение  поставщиком   сроков     поставки  товара явилось основанием  для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенных прав  и законных интересов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт просрочки поставки товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении  размера  неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться  лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом  таких доводов суду не предоставлено.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика и считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    При решении вопроса об уменьшении штрафных санкций судом принимается во внимание несоразмерность фактической суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств причинения ему убытков неисполнением ответчиком  обязательств по сроку  поставки  лекарственных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2, 4  вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснении о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, ... статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    С учетом вышеизложенного, суд  уменьшает размер пени  до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75% годовых, действующей  в период просрочки) за каждый день просрочки от цены контракта.
 
    По расчету суда сумма неустойки за заявленный период составляет 3 089, 44 руб.
 
    Суд считает, что  исковые требования  подлежат  удовлетворению в указанном размере  с отнесением на ответчика  госпошлины с данной суммы.
 
    Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться за каждый рабочий день, а не календарный, противоречит буквальному толкованию п.6.2 контракта, судом не принимается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протек-50"(ИНН  5018051862, ОГРН  1025002030492):
 
    - в пользуДепартамента здравоохранения и фармации Ярославской области(ИНН  7604044726, ОГРН  1027600695220) 3089,44 руб. неустойки,
 
    - в доход федерального бюджета 123,57 руб. государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
     
 
 
    Судья
 
Карташова Н.В.