Решение от 09 февраля 2012 года №А82-13932/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль                                                                                               Дело №  А82-13932/2011
 
09 февраля 2012   г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стройковой М.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Яцко И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области
 
    к ООО «Протек-50» о взыскании  суммы
 
    при участии
 
    от истца: Бородавкина Е.И.
 
    от ответчика: Назарова Н.Л.
 
    установил:
 
    Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Протек-50» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту в сумме 27560руб.62коп.
 
    В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. Указал, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки по контракту на 2 дня. Также считает, что поскольку ставка неустойки предусмотрена контрактом и была известна ответчику на момент подписания данного контракта,  а также данная ставка значилась в аукционной документации (контракт был заключен по итогам аукциона), то ответчик не может ссылаться на значительность ставки договорной неустойки как на основание уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. Истец не оспаривал, что с его стороны никаких дополнительных закупок ввиду нарушения срока поставки  не осуществлялось. Между тем указал, что в рамках данного контракта была предусмотрена поставка медикаментов для    обеспечения лиц, имеющих соответствующие льготы. С учетом изложенного, считает, что в данном случае имеет значение каждый день просрочки в исполнении обязательства по поставке таких медикаментов в аптечную сеть города. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.
 
    Ответчик не оспаривал непосредственно методику начисления неустойки, предложенную истцом. Факт нарушения на два дня предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства не отрицал. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки. Ходатайство мотивировал, в частности, тем, что договорная неустойка значительно превышает ставку, предусмотренную Законом №94-ФЗ. Также указал на слишком незначительный период просрочки в исполнении обязательства и на факт отсутствия убытков на стороне истца. Подробно доводы ответчика изложены  в письменном отзыве, а также в ходатайстве о снижении суммы неустойки.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.
 
    23 декабря 2009года  между сторонами был заключен государственный контракт №513м-2009/ГК.  В соответствии с указанным контрактом ответчик принял на  себя обязательство в срок до 28.12.2009года поставить лекарственные средства для льготного амбулаторного лечения граждан.
 
    Фактически обязанность по исполнению условий данного контракта по поставке медикаментов ответчик исполнил 31.12.2009года. (товарная накладная №2200 в деле).
 
    С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила два дня.
 
    Применительно к п.6.2 контракта предусмотрена возможность начисления в подобном случае  неустойки в размере 5% от цены контракта за каждый день задержки до момента фактической поставки товара.
 
    Факт несвоевременной поставки ответчиком медикаментов в рамках контракта нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Таким образом, привлечение ООО «Протек-50» к предусмотренной п.6.2 контракта ответственности правомерно.
 
    Предложенную истцом методику начисления неустойки суд считает правильной, соответствующей условиям двухстороннего контракта. С учетом изложенного, предложенный истцом расчет неустойки правильный.
 
    Ответчик просит применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.
 
    Суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000руб. При этом суд учитывает слишком незначительный период просрочки в исполнении обязательства (два дня). Соответственно, заявленная сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для большего снижения суммы неустойки суд не усматривает. В данной связи суд учитывает социальную значимость  вопроса (в рамках контракта ответчик должен был обеспечить своевременную поставку медикаментов для лиц, обладающих правом на льготное обеспечение лекарственными средствами) Соответственно, в рассматриваемой ситуации имеет значение каждый день просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика. Также суд отклоняет позицию ответчика относительно слишком высокой ставки договорной неустойки (о размере договорной неустойки ответчик знал на момент заключения контракта, и, между тем, подписал данный контракт на подобных условиях без возражений).  
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).   
 
    На основании изложенного  и  руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протек-50»  в пользу Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области 20000руб. неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протек-50» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000руб.
 
    Исполнительные листы выдать  после  вступления решения в законную  силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.А.Стройкова