Дата принятия: 01 февраля 2012г.
Номер документа: А82-13919/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 01 февраля 2012 г.
Дело № А82-13919/2010
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой П.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка «Энерготрансбанк»(ИНН3906098008) (на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" (ИНН 7604062637, ОГРН 1037600409956)
Третье лицоОбщество с ограниченной ответственностью «Поток»
о взыскании 6 311 733 руб. 21 коп.
при участии:
от истца – Гордиенко А.В. по доверенности от 24.01.2012 г. № 01/12-1
от ответчика – не явились
от третьего лица– не явились
установил:
Коммерческий банк «Энерготрансбанк»(на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2011 г.) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" (Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Поток») о взыскании задолженности в размере 6 311 733 руб. 21 коп.
Истец на уточненных требованиях настаивает. Заявил ходатайство об истребовании у налоговых органов справки о наличии открытых счетов ответчика в кредитных организациях. Возражает против встречных требований ответчика, ходатайства об отложении судебного заседания. Представил суду определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 г. об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ранее истец в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд заявление об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 6 311 733 руб. 21 коп. Представил почтовые квитанции о направлении уточнения иска ответчику.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов в налоговых органах, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, так как заявленное ходатайство не относится к предмету спора.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле). Направил в адрес арбитражного суда отзыв, с иском не согласен. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Направил в адрес арбитражного суда по электронной почте встречные исковые требования, просит признать сделку по переуступке задолженности ООО «Тифон» ничтожной. Оригинал встречного искового заявления, документы в обоснование позиции по встречному иску, доказательства направления встречного иска истцу, доказательства уплаты госпошлины не представил.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку основания отложения, указанные в ходатайстве на дату судебного заседания отсутствуют, истцом представлено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2012 г.
Рассмотрев встречные исковые требования ответчика, суд в принятии встречного иска отказывает, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины. Основания по переуступке долга были предметом рассмотрения при утверждении мирового соглашения (ст.ст. 69, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в надлежащем порядке (уведомление в деле), представило отзыв, согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, третье лицо считаются извещенными в надлежащем порядке о месте и времени судебного заседания.
Дело слушается в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Поток»обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тифон» (3-е лицо – КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК») о взыскании задолженности в размере 6 311 733 рубля 21 копейка.
Определением арбитражного суда от 23.03.2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Поток» отказано в ходатайстве о процессуальном правопреемстве. Решением арбитражного суда от 23.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.05.2011 г. определение арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 г. оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Поток» - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2011 г. определение арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. отменены, произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Поток» на Коммерческий банк «Энерготрансбанк».
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.10.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2011 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с изложенным, дело рассматривается по существу.
Между истцом и ответчиком заключен договор об открытии расчетного счета в валюте РФ – рублях и расчетно-кассовом обслуживании юридического лица – резидента № 042/РКО-03 от 30.09.2003 г.
Предмет договора установлен в разделе 1 договора.
Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.
Дополнительным соглашением от 30.09.2003 г. № 01-042/РКО-03 стороны внесли изменения в договор, в том числе в части предмета договора, порядка выдачи и погашения овердрафтов, процентной ставки.
В качестве доказательств в обоснование требований истцом представлены платежное поручение от 31.07.2007 г. № 408 с отметкой банка о списании денежных средств со счета истца в сумме 6 311 733 руб. 21 коп., выписки по лицевому счету за период с 01.04.2007 г. по 11.11.2010 г., с 31.07.2007 г. по 10.11.2010 г., договор о переуступке права требования от 30.09.2007 г., дополнительное соглашение к нему, документы приобщены в материалы дела.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2010 г., копия претензии и доказательства ее направления ответчику представлены, приобщены.
На день судебного разбирательства задолженность ответчиком не погашена.
Оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв по существу иска в адрес арбитражного суда не представил, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неполучения денежных средств или погашения задолженности также не представлены.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в рамках кредитования расчетного счета ответчика на сумму 6 311 733 руб. 21 коп., ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец доказал факт обоснованности предъявленного иска, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тифон" в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» основной долг в размере 6 311 733 руб. 21 коп.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тифон" вернуть встречные исковые требования.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тифон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 558 руб. 66 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
