Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А82-13911/2015

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А82-13911/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-562 (6, 10) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 7 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Тамарова Виктора Владимировича и Мухина Вячеслава Валентиновича (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник, компания), установил:в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий Блинник Семен Борисович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по начислению и выплате Мухину В.В. квартальных и годовых премирований в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года и о применении последствий недействительности этих операций в виде взыскания с Мухина В.В. 1 697 927 рублей. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменено определение суда первой инстанции от 09.06.2018, отказано в удовлетворении требований. Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2018 отменено постановление апелляционного суда от 19.09.2018, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2018. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 названные судебные акты оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными данных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в условиях растущей неплатежеспособности последнего, указав на осведомлённость Мухина В.В. о признаках неплатёжеспособности должника ввиду занятия им руководящей должности в компании и членства в её правлении, правильно применили последствия недействительности сделок. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Тамарову Виктору Владимировичу и Мухину Вячеславу Валентиновичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ИП Стойкова Ольга Александровна











ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"





ООО "МЕНЕДЖМЕНТ ИННОВАЦИИ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВО"



ООО "Промхимпроект"



ООО "СТРОЙ-КАПИТАЛ"



ООО "Техносервис"











ООО ЭК "ТеплоПром"





Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации Угличского муниципального района Ответчики:


АО "Ярославская генерирующая компания"



















ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"





















ПАО РОМЗ Иные лица:




Гнусина Лариса Викторовна



ИП Кузнецова Татьяна Валентиновна





Исаева Светлана Леонидовна



МУП Теплоэнергосеть



Мясникова Анна Александровна



ОАО Энергосбыт ЯГК















ООО Мебельные решения



ООО Сириус



ООО ФИНЭКСПЕРТИЗА



ООО ЧОО Сокол 2 Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 31 января 2020 г. по делу № А82-13911/2015Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А82-13911/2015Определение от 20 августа 2018 г. по делу № А82-13911/2015Определение от 16 апреля 2018 г. по делу № А82-13911/2015Определение от 15 марта 2018 г. по делу № А82-13911/2015Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ