Решение от 25 июля 2011 года №А82-13907/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13907/2010
 
    Резолютивная часть 18.07.2011
 
25 июля 2011 года
 
 
Арбитражный суд Ярославской области
    в составе:
 
    судьи Горбуновой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мордовец Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, 7708503727 ОГРН  1037739877295, 1037739877295)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Север ТЭК" (ИНН  7603035990,  ОГРН  1077603000309, )
 
    о   взыскании   261840 руб.86 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Рычкова Е.Н., представитель по доверенности от 28.04.2011, Ермолин А.С. – доверенность от 29.03.2011,
 
    от ответчика – не явился,
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север ТЭК"  453494.30  руб., в том числе 139408 руб.41 коп. долга, 314085 руб. неустойки по договору аренды недвижимого имущества № НОДЮ – 1/646 от 27.11.2007.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просит взыскать долг по арендным платежам  в сумме 139 408,41 руб., неустойку  109 287,40 руб.  и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме  13 145,05 руб.  за период  с 06.05.2011 по 18.07.2011 и до фактического исполнения обязательства.
 
    Ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск,  обоснованных возражений по заявленным требованиям не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам   п.п. 1,3 ст. 156АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей истца,  суд установил:
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № НОДЮ 1/646 от 27.11.2007, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование недвижимое имуществ, расположенное по адресу г. Ярославль, ст. Филино, включающее в себя помещение в здании пункта промывки вагонов общей площадью 228,7 кв. м.
 
 
    Право собственности арендодателя на переданное в арендное пользование имущество подтверждено   свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004 г. серия 76-АА № 085121, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области. Объектом права является сооружение - комплекс объектов вагонного депо Ярославль-Главный на станции Филино, в том числе здания 1-этажное, общая площадь 228, 70 кв. м., сооружений-4, инв. № 78:401:001:007065020, реестровый № 050104:001:007065020, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ст. Филино.
 
    Помещение передано ответчику по передаточному акту к договору аренды от 01.02.2007. Изменения в договор по предмету аренды  сторонами не вносились.
 
    Согласно п. 5.1 договора  и уведомлению об увеличении от 10.10.2008 ,  арендная плата  составила 19 466,94 руб.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора арендатор ежемесячно вносит сумму арендной платы до 10-го числа  оплачиваемого месяца.
 
    Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.12.2007. Согласно п. 9.6  договор считается возобновленным  на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.
 
    24.03.2010 в адрес арендатора  истцом было направлено уведомление  о  досрочном расторжении договора  в соответствии с п. 9.3.3 договора, поскольку арендатор более двух раз подряд  не внёс арендную плату. Истец считает договор расторгнутым с 06.05.2010 г.
 
    Однако, возникшую задолженность в размере 139 408,41руб.  за период с октября 2009 года  по 5 мая 2010 ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд в порядке ст. 12 ГК РФ.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованно, соответствуют договору аренды, материалам дела, ст.ст. 8, 309, 310,   606, 614 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ежемесячной оплате за аренду помещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, сумма задолженности в размере 139 408,41 руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчик не представил суду доказательств погашения долга.
 
    В соответствии с п. 6.2  договора при невнесении в  срок арендной платы, арендатор оплачивает пени в размере 0,7% за каждый день просрочки от просроченной  суммы.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства не исполнялись в обусловленные соглашением сторон сроки, что явилось основанием для применения истцом неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно  расчету истца, уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка  составила 109 287,40  руб., начислена за период просрочки с 11.10.2009 г. по 05.05.2010 г.
 
    Основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает начисление неустойки правомерным, соответствующим принятым обязательствам, ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2  договора.
 
    Ответчик размер пени не оспорил.
 
    Суд считает, что при  наличии  факта нарушения сроков  оплаты   применение ответственности за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным и правомерным. Вместе с тем, принимая во внимание наличие признаков несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки ( 0,7%), суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до 30 000 руб.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Согласно расчету истца, проценты составил 13 325,12 руб.  за период  с 06.05.2010 по 18.07.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75% годовых.
 
    Согласно  п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   
 
    Факт нарушения обусловленных соглашением  сторон сроков оплаты ответчиком не оспаривается, доказательства отсутствия вины не представлены.
 
    В соответствии с п. 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Исковые требования по взысканию процентов подлежат удовлетворению в сумме 13 325,12 руб.  за период  с 06.05.2010 по 18.07.2011 и по день фактической уплаты задолженности 139 408,41 руб.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с  ответчика ст. 110 АПК РФ. С уменьшенной суммы исковых требований госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Север ТЭК" (ИНН  7603035990, ОГРН  1077603000309) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  7708503727, ОГРН  37739877295) 139408 руб.41 коп. долга, 30000 руб. неустойки, 13145 руб. 05 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов на сумму долга 139408 руб.41 коп. с 19.07.2011 г. по день фактической оплаты долга, с применением ставки
 
 
    рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты, 8236 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 3833 руб. 06 коп. государственной пошлины излишне перечисленной по пл. поручению № 1164343 от 22.11.2010 г. на сумму 12069 руб.87 коп. ( пл. поручение находится в деле) на основании п.1, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
 
    Судья
 
Горбунова И.В.