Дата принятия: 10 января 2012г.
Номер документа: А82-13897/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-13897/2011
10 января 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2011
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»
о взыскании 111 651,85руб.
при участии
от истца: Зайцева И.В. представителя по доверенности от 14.12.2009
от ответчика: Зайцевой Ю.В. представителя по доверенности от 07.06.2011
установил:
ОАО «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 35280000597) предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Северная железная дорога» (далее по тексту «СЖД») о взыскании 111 651,85руб. пени за просрочку в доставке грузов.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 41 897,09руб.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уменьшение исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2011, был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10час.45мин. 26.12.2011г.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ОАО «Северсталь» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию от 29.11.2010г. об уплате пени в сумме 302 209,39руб. за просрочку в доставке грузов.
«СЖД» претензионные требования частично признала в сумме 190 557,54руб., а в сумме 111 651,85руб. отклонила, что подтверждается извещением от 13.04.2011г. №305.
Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении претензии, ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно положениям п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.
На основании п. 3.1. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Акт общей формы составляется в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Подпункты 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания:
«Груз задержан на станции _____________________________________________
для _______________________________________________________________________
(указывается причина задержки)
Срок доставки увеличивается на _________сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________».
Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
По железнодорожной накладной ЭП 368012 ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 5 суток в связи с исправлением технической неисправности.
В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
Изложенная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 12.08.2010 №ВАС-10388/10.
«СЖД» доказательств того, что вагон был подан перевозчиком в технически пригодном состоянии и технические неисправности возникли по причинам не зависящим от перевозчика не представила.
С учетом изложенного, суд пришел к мнению, что причина отцепки вагона связана с качеством подготовки вагона к перевозке, что не свидетельствует об ее возникновении по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому основания для увеличения срока доставки груза отсутствуют, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку в доставке груза.
По накладной ЭП 748856 ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для увеличения срока доставки, в связи с чем начисление пени правомерно.
По спорным накладным ЭО 766265, ЭП 215158, ЭО 363625 суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд считает, что днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ОАО «Северсталь» претензии к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку в доставке грузов по спорным накладным, следует считать дату выдачи груза ОАО «Северсталь».
Именно тогда истец узнал о факте просрочки доставки ему груза.
По накладной ЭО 766265 (досылочная ЭП 102744) груз выдан 08.11.2010г., по накладной ЭП 215158 – 01.11.2010г., по накладной ЭО 363625 (досылочная ЭО 043644) – 18.10.2010г.
Исковое заявление о взыскании с СЖД пени за просрочку в доставке груза направлено истцом в арбитражный суд 09.11.2011г., то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу ОАО «РЖД» заявило о применении исковой давности и срок исковой давности ОАО «Северсталь» пропущен, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на то, что при разрешении спора суд должен был применить положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Истец полагает, что в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности путем совершения ОАО «РЖД» действий, свидетельствующих о признании долга.
Такими действиями ответчика ОАО «Северсталь» считает частичное удовлетворение ответчиком претензионных требований, в связи с чем исчисление срока исковой давности должно производиться со дня получения ответа на претензию.
Между тем признание долга должно быть явным и безусловным.
Из содержания извещения от 13.04.2011г. №305 и расчета пени, выполненного ответчиком к ответу на претензию, не следует, что СЖД признала долг по спорным накладным ЭО 766265, ЭП 215158, ЭО 363625 в размере 32 434,13руб. по уплате пени за просрочку в доставке грузов, напротив, в удовлетворении претензии в данной части было отказано.
В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» в пользу ОАО «Северсталь» 9 462руб.96коп. пени и 451руб.72коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 9 914руб.68коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ОАО «Северсталь» из федерального бюджета 2 349руб.85коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2011г. №1091, на основании п. 1 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Оригинал платежного поручения находится в деле.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья И.И.Еремычева
