Решение от 10 февраля 2012 года №А82-13882/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-13882/2011-21
 
    10 февраля 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2012.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОткрытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН  7606052264, ОГРН  1057601050011)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498)
 
    о   взыскании   252 256,90  руб.                                   
 
    при участии
 
    от истца: Владимиров К.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2012 (после перерыва не присутствовал)
 
    от ответчика: Колосова А.С. – представитель по доверенности от 23.06.2011 (после перерыва не присутствовал)
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании 259 062, 90 руб. убытков.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из суммы заявленных требований ущерб, возмещенный Загладкину Ф.М. и Смирновой А.А., являвшийся предметом спора по иному делу, просит взыскать 252 256,90 руб. в возмещение убытков.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что в нарушение пунктов 3.2.4 и 8.3 договора претензии граждан в адрес ответчика истцом не направлялись. По искам Котяшкина и Борноволоковых к участию в деле ответчик не привлекался и не мог отстаивать свою правовую позицию. Считает, что расходы истца на уплату государственной пошлины, транспортные расходы граждан и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Штрафы и неустойки, взысканные в пользу государства, также не подлежат возмещению, поскольку вред возмещен не гражданину, а государству (п.8.5 договора).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2012 до 10 час 00 мин 10.02.2012, до 16 час 00 мин 10.02.2012. После перерыва стороны в судебном заседании не присутствовали.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК») и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК») заключен договор №ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии.
 
    Согласно п.2.1 договора ОАО «МРСК» обязалось оказывать ОАО «ЯСК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО). Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.
 
    Пунктами 3.3.9, 3.3.10  договора установлена обязанность исполнителя осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии и самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии потребителю.
 
    Пунктом 8.2 договора установлены пределы ответственности сторон при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба потребителям.
 
    Подпунктом «в» пункта 8.2.2 договора установлена ответственность исполнителя за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику при условии, что такие убытки были возмещены потребителю заказчиком.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от 10.06.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу Града С.М. взыскано 5 100 руб. в возмещение материального вреда, причиненного имуществу, 2000 руб. компенсации морального вреда, транспортные расходы в размере 600 руб., 3000 руб. неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также 600 руб. государственной пошлины в доход государства.
 
    Решением  мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 01.03.2011 с ОАО «ЯСК» в пользу граждан Щербакова А.С. взыскано 5860 руб. в возмещение материального ущерба, в пользу Третьяковой М.А. – 5500 руб.  материального ущерба, 3000 руб.  компенсации морального вреда, в доход государства – 654,40 руб. государственной пошлины и 1000 руб. штрафа в доход государства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области  от 30.12.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу граждан Смирновой Е.Г. взыскано 2740 руб. в возмещение ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, Родиной Л.А. – 3400 руб. в возмещение ущерба, 1500 руб. морального вреда, в доход государства 4820 руб. штрафа и 800 руб. государственной пошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Ростовского района Ярославской области от 27.12.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу Сотникова С.А. взыскано 5630 руб. в возмещение материального ущерба, 2000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., в доход государства – 600 руб. государственной пошлины и 3815 руб. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Ростовского района Ярославской области от 30.11.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу Лихтер Е.Б. взыскано 7730 руб. ущерба, 2500 руб. морального вреда, Ракульцевой О.Н. – 5830 руб. ущерба, 2500 руб. морального вреда, Окуличева В.А. – 1270 руб. ущерба, 2000 руб. морального вреда, Варахтиной И.Н. – 5500 руб. ущерба, 2000 руб. морального вреда, Горбуновой Л.А. – 4272,28 руб. ущерба, 2500 руб. морального вреда, 2110,56 руб. неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в доход государства – 3000 руб. государственной пошлины, 11000 руб. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ярославля от 15.07.2011 с ОАО «ЯСК» в пользу Горшкова Ю.В. взыскано 2450 руб. в возмещение ущерба, 400 руб. государственной пошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 10.06.2010 с ОАО «ЯСК» в пользу Степанова П.А. взыскано 9260 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 3000 руб. в возмещение морального вреда, в доход государства 600 руб. госпошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского района Ярославской области с ОАО «ЯСК» от 12.06.2010 в пользу Сабас З.Н. взыскано 4400 руб. в возмещение материального ущерба.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 15.06.2009 с ОАО «ЯСК» в пользу граждан Удачиной Л.Б. взыскано 4500 руб., Баранова А.А. – 1054,50 руб. и Барановой Ю.А. – 1054,50 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного перепадом напряжения в электросети, повлекшим за собой повреждение принадлежащей им бытовой техники, а также взыскано 3304,50 руб. штрафа в доход государства и 400 руб. госпошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ярославля от 15.09.2009 с ОАО «ЯСК» в пользу Котяшкиной Г.А. взыскано 18 067,15 руб. в возмещение материального вреда, 5000 руб. – морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Борноволоковой В.В. -8400 руб. в возмещение ущерба, 2500 руб. в возмещение морального вреда, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, Борноволокова В.Б. – 8400 руб. в возмещение ущерба, 2500 руб. морального вреда, 5000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход государства 1246.01 руб. госпошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ярославля от 15.07.2011 с ОАО «ЯСК» в пользу Пенкиной С.Л. взыскано 6860 руб. в возмещение ущерба, 400 руб. госпошлины.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района Ярославской области с ОАО «ЯСК» в пользу Денисова А.А. взыскано 3900 руб. в возмещение материального вреда, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход государства 500 руб. госпошлины и 2000 руб. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района Ярославской области от 28.04.2011 с ОАО «ЯСК» в пользу Найденковой Т.А. взыскано  9700 руб. в возмещение материального вреда, 5000 руб. компенсации морального вреда, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход государства 500 руб. госпошлины и 5000 руб. штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Решением мирового судьи судебного участка №2 Рыбинского района Ярославской области от 20.05.2011 с ОАО «ЯСК» в пользу Безденежных С.В.  взыскано 4975 руб. в возмещение материального вреда, 2500 руб. морального вреда, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Безденежных А.Н. – 4975 руб. материального вреда, в доход государства – 578 руб. госпошлины и 2500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взысканные в пользу граждан денежные средства были перечислены им ОАО «Ярославская сбытовая компания» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.
 
    Поскольку причиненный гражданам ущерб возник из-за перепада напряжения в сетях ОАО «МРСК», истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на договоре №ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008, Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, статьях 542, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  183 829,99 руб. в силу следующего.
 
    Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что между ОАО "ЯСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ЯЭ-00/650-08 от 25.12.2008,  в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил договор, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.3.1 договора качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
 
    Согласно пункту 3.3.9 договора исполнитель обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии потребителю.
 
    В соответствии с пунктом 3.3.10 исполнитель осуществляет самостоятельно и (или) с привлечением ТСО контроль качества электроэнергии.
 
    Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора.
 
    В подпункте "в" пункта 8.2.2 договора установлена ответственность исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Убытки, причиненные потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем условий настоящего договора подлежат возмещению исполнителем заказчику при условии, что такие убытки были возмещены потребителю заказчиком.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Мировыми судьями по ранее рассмотренным делам установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварий в сетях, перед потребителями несет ОАО "ЯСК", с которой граждане состоят в договорных отношениях по энергоснабжению. Поставка электроэнергии ненадлежащего качества повлекла за собой порчу бытовой техники, принадлежащей гражданам, которые обратились с претензиями к истцу о возмещении ему ущерба. ОАО "ЯСК" в добровольном порядке требования граждан по возмещению убытков не удовлетворило, в связи с чем граждане были вынуждены защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, штрафы за отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя. Кроме того, в пользу потребителей был взыскан моральный вред в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размер которого был определен с учетом степени вины нарушителя (ОАО "ЯСК"), степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В ходе судебных разбирательств по выше указанным делам было установлено, что ненадлежащее качество электрической энергии было вызвано перепадами напряжения электроэнергии из-за аварий в сетях, принадлежащих ответчику и в сетях территориальных сетевых организаций.
 
    Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых связано применение судом ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ОАО «ЯСК» возместило причиненный потребителям ущерб, данный ущерб (материальный вред, компенсация морального вреда, неустойка по Закону «О защите прав потребителей») подлежит возмещению истцу ответчиком.
 
    Требования истца в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
 
    Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих, что аварии в сетях, повлекшие перепады напряжения электроэнергии, произошли не по его вине, что оборудование принадлежащее ему работало исправно, а аварийные ситуации были вызваны ненадлежащей работой истца или иной организации.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания судебных расходов в виде госпошлины (7278,41 руб.), расходов на оплату услуг представителя (34 000 руб.), транспортных расходов (600 руб.), штрафа (19939,50 руб.), взысканных мировыми судьями с истца в пользу граждан удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    В соответствие со ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки.
 
    Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.
 
    Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства – частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.
 
    Штрафы взысканы с истца на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с тем, что ОАО «ЯСК» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей.
 
    Штраф представляет собой денежное наказание в виде взыскания с провинившегося определенной суммы денег; это мера материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.
 
    Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей взыскан судом в доход государства, а не потребителей, а потому возмещению истцу не подлежит.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца в части возмещения его судебных расходов по уплате госпошлины и штрафа в доход государства, расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела судом общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком по возмещению причиненных убытков. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Также не подлежат взысканию с ответчика возмещенные истцом убытки, взысканные решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Ярославля от 15.06.2009 в пользу граждан Удачиной Л.Б., Барановой Ю.А. и Баранова А.А. в сумме 4500 руб., 1054,50 руб. и 1054,50 руб. соответственно. Указанные убытки были предметом рассмотрения спора по иску ОАО «ЯСК» к ОАО «МРСК Центра» в рамках дела №А82-4974/2010-21.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально взысканной сумме.
 
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"(ИНН  6901067107, ОГРН  1046900099498) в пользу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"(ИНН  7606052264, ОГРН  1057601050011) 183 829,99 руб. в возмещение убытков, а также 6073,59 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №7351 от 03.11.2012 государственную пошлину в размере 136,12 руб. (платежное поручение – в деле).
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.