Решение от 07 ноября 2014 года №А82-13837/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13837/2014
 
 
07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуОткрытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН  1103019252, ОГРН  1021100807452)
 
    кОткрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН  7708503727, 7708503727, ОГРН  1037739877295, 1037739877295)
 
    о   взыскании  165039,66 руб.
 
    при участии
 
    без вызова сторон,
 
    установил: 
 
    Открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о   взыскании  пени за просрочку доставки грузов в сумме 165039,66 руб.  по 30 железнодорожным накладным.
 
    Истец , ознакомившись с письменным отзывом и контррасчетом  ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы иска до  66661,20 руб., уточненный иск поддерживает, представил расчет и письменные возражения, возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик  просит приобщить письменный отзыв , контррасчет и документы, обосновывающие расчет, иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит оставить иск без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, иск подан 10.09.14.,  а событие, послужившим основанием для предъявления претензии послужило прибытие вагонов на станцию назначения ( т.е. в период с 08.09.13. по 09.09.13.).
 
    Изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-6/2067 от 19.09.13. на сумму  165039,66 руб.  Претензия  оставлена ответчиком  без рассмотрения, в связи , с чем  обратился с иском  в  суд о взыскании  165039,66 руб.
 
    Согласно контррасчета ответчика сумму пени составляет 66661,20 руб.
 
    Истец уменьшил сумму иска до 66661,20  руб.
 
    Доводы ответчика об оставлении  иска без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности рассмотрены и отклоняются как необоснованные в силу следующего.
 
    Пропуск срока исковой давности в порядке ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса РФ является основанием  для отказа в иске, а не основанием для оставления иска без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 797 ч.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 125 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.03. «Устава железнодорожного транспорта РФ», при предъявлении грузоотправителем, грузополучателем исков к железной дороге, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, течение которого начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии. В силу ст. 123 указанного закона является день выдачи груза.
 
    Согласно ст. 203  ч.1 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Судом установлено, что  в претензионном порядке требования истца не были удовлетворены, исковое заявление о взыскании пени за просрочку доставки груза заявлен по железнодорожным накладным, по которым груз прибыл на станцию назначения 8 и 9 сентября 2013г., иск направлен в суд согласно почтового конверта -  05.09.2014г. В связи с чем, иск заявлен в  пределах годичного срока для предъявления иска, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса РФ и ст. 125 Устава железнодорожного транспорта.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст.792,793 Гражданского кодекса РФ, ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ  и подлежащими удовлетворению в сумме  66661,20 руб.
 
    Ответчиком  заявлено ходатайство о применении  ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к.  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств железной дороги, в связи с высоким процентом  неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.
 
    Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 10 ч.1  Гражданского кодекса РФ  - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.
 
    Определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О  установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Доводы истца о неправомерности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ признается судом необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс  между  применяемой  к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате  конкретного правонарушения.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, а также учитывая, что просрочка в доставке груза по спорным накладным   составила незначительный срок   от 1 до 4 суток  , не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности,  соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в определении № ВАС-108/12 от 30.01.12., суд считает  возможным уменьшить размер неустойки до  53000 руб.
 
    В соответствии  со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу  Открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь"  - 53000 руб.,  2403,75 руб. – расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 15570 от 27.08.14.  госпошлину в сумме 3547,44 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в 10-дневный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.А.Гусева