Дата принятия: 21 октября 2011г.
Номер документа: А82-13825/2010
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело №А82-13825/2010
21 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарапун Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка" (ИНН 7612030639, ОГРН 1027601300319)
к индивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (ИНН 761202332030, ОГРН 307761226300018)
о взыскании 1265404.00 руб.,
при участии
от истца - Мамич В.А. - адвокат по доверенности №б/н от 03.03.2010,
от ответчика - Ремизова В.В.- представитель по доверенности № 1 с-32 от 20.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка" (далее- истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Горошкову Валерию Евгеньевичу (далее- ответчик) о взысканиинеосновательного обогащения наосновании ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 3683400 руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 725084 руб., а всего 4408484 руб.
Представитель истца в судебном заседании 05.09.2011 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил сумму неосновательного обогащения: просил взыскать с ответчика 1039739 руб. неполученных доходов за период с 09.07.2007 по 30.11.2009 и 225665 руб. процентов по ставке 7,75 % годовых по состоянию на 05.09.2011.
В настоящем судебном заседании истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 961004 руб. в связи с исключением из расчета суммы земельного налога, уплаченной ответчиком за спорный период в бюджет.
Данное уточнение принято судом.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 10/020/2010-209 от 20.10.2010 в отношении земельного участка для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 76:22:010305:0046, расположенного по адресу: г.Углич, Рыбинское шоссе, д.20а у корпуса 37, собственниками данного земельного участка были следующие субъекты: с 22.09.2005 - ОАО «Часовой завод «Чайка», с 07.10.2005 - ООО «Частное охранное предприятие «Чайка», с 20.01.2006 – ООО «Стражник», с 07.08.2007- Горошков В.Е., с 03.12.2009-ООО «Частное охранное предприятие «Чайка», с 25.02.2010-ООО «Управляющая компания «Чайка».
Решением Угличского районного суда от 17.08.2009 по делу № 2-34/09 признаны недействительными договор купли-продажи указанного земельного участка от 19.01.2006 между ООО «Частное охранное предприятие «Чайка» и ООО «Стражник», а также договор купли продажи от 09.07.2007 между ООО «Стражник» и Горошковым В.Е. Судом применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде возврата указанного земельного участка в собственность ООО «Частное охранное предприятие «Чайка».
В период с июля 2007 года по ноябрь 2009 года спорный земельный участок находился в пользовании ответчика по настоящему делу, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с Горошкова В.Е. неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы, которую он мог получить при сдаче земельного участка в аренду. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета № 5165/11 оценки рыночной стоимости арендной платы земельного участка, составленного ООО «Ярэксперт», в котором рыночная стоимость арендной платы определена в размере 118 руб. за 1 кв.м в 2007 году, 183 руб. за 1 кв.м в 2008 году и 248 руб. за 1 кв. в 2009 году.
Ответчик, в свою очередь, представил в суд договор аренды с ООО «Стражник» от 07.08.2007, по которому он должен был получить арендную плату за период с 07.08.2007 по 24.11.2009 в сумме 152865 руб., а фактически получил 86257,77 руб. в связи с имеющейся задолженностью ООО «Стражник». Кроме того, по мнению ответчика, из размера дохода должны быть вычтены расходы на оплату земельного налога за указанный земельный участок в сумме 78735 руб. и налог по упрощенной системе налогообложения 6% в размере 9172 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ответчик в течение спорного периода времени неосновательно использовал не принадлежащий ему земельный участок для сдачи его в аренду третьему лицу, извлекая из него доходы в виде арендной платы.
При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание фактически полученные ответчиком доходы по договору аренды с ООО «Стражник». С учетом условий договора о размере арендной платы ответчик должен был получить с арендатора 152865 руб. Указанная сумма и должна участвовать в расчете при определении размера неосновательного обогащения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он получил частичную оплату по договору аренды, не имеет правового значения для существа настоящего спора. Наличие долга подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на день рассмотрения настоящего дела ответчик не утратил возможность взыскания недополученной суммы с ООО «Стражник» в судебном порядке.
Предложенный истцом расчет неосновательного обогащения по рыночной стоимости арендной платы отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение фактически полученного ответчиком дохода от аренды спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 1107 ГК РФ, необходимо принимать во внимание полученный доход, а не тот доход, который ответчик мог бы получить.
Определяя период, за который ответчик неправомерно получил доход, суд исходит из даты регистрации перехода права собственности Горошкова В.Е. на земельный участок и даты заключения договора аренды данного земельного участка -07.08.2007. Поскольку указанная сделка признана судом недействительной, как ничтожная, не порождающая правовых последствий с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), суд полагает, что ответчик должен был знать о порочности договора в указанный момент, а не с даты вступления решения Угличского районного суда, как считает ответчик.
Датой окончания пользования спорным земельным участком со стороны Горошкова В.Е., по мнению суда, является 24.11.2009 –дата соглашения о расторжении договора аренды от 07.08.2007 между ООО «Стражник» и Горошковым В.Е. Доказательств своей позиции о том, что земельный участок был возвращен истцу 30.11.2009 последний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Таким образом, по расчету суда сумма неосновательно полученного ответчиком за период с 07.08.2007 по 24.11.2009 составляет 64 958 руб. Из дохода, полученного Горошковым В.Е. за указанный период, суд вычел земельный налог и налог по УСН 6%. Доказательства в подтверждение размера земельного налога и УСНО в деле имеются.
Указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1107 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд полагает, что правомерным является начисление процентов за период с 12.10.2009 , поскольку с даты вступления решения Угличского районного суда в законную силу у ответчика возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение истцу. За период с 12.10.2009 по 05.09.2011 по ставке 7,75 % годовых проценты составляют 9638.57 руб.и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ.
Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 395 ГК РФ относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и на истца с необоснованно заявленной суммы иска.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горошкова Валерия Евгеньевича (ИНН 761202332030, ОГРН 307761226300018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Чайка" (ИНН 7612030639, ОГРН 1027601300319) 74588.57 руб., в том числе64958 руб. неосновательного обогащения и 9638.57 руб. процентов, а также 2737.90 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист на принудительное взыскание выдать после вступления решения в законную силу
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Сорокина С.Р.
