Дата принятия: 31 января 2012г.
Номер документа: А82-13772/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-13772/2011
31 января 2012 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мякутиной С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)
к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода (ИНН 5321034635, ОГРН 1025300783309)
о взыскании 273 329 руб. 48 коп.
при участии
от истца – Бобкова А.В. по доверенности от 23.03.2011 г.
от ответчика – Осипов С.Ю. по доверенности от 10.01.2011 г. № 1719 и паспорту (до перерыва), после перерыва не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода о взыскании задолженности по договору лизинга от 06.12.2007 г. № 1594/К в размере 819 999 руб. 23 коп., в том числе 546 669 руб. 75 коп. основного долга, 273 329 руб. 48 коп. пени, расторжении договора лизинга и возврате имущества.
В деле в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 31.01.2012 г.
Истец на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что мировое соглашение не заключено.
Ранее истец в рамках ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 273 329 руб. 48 коп., от требований о расторжении договора лизинга и возврате имущества отказывается. Представил письменные уточнения иска.
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято.
Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Направил в адрес арбитражного суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснил, что возражений по сумме требований не имеет.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассматривается в отсутствии ответчика согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 06.12.2007 г. № 1594/К.
Предмет договора определен в разделе 1 договора.
Срок лизинга остановлен в разделе 2 договора. Предмет лизинга передается на срок до 25 декабря 2012 г.
Лизинговые платежи по договору предусмотрены разделом 9 договора, в приложении № 1 к договору.
Ответственность сторон установлена в разделе 10 договора.
Порядок прекращения договора предусмотрен в разделе 12 договора.
Предметы лизинга переданы уполномоченному лицу ответчика по актам приемки транспортного средства от 27.12.2007 г.
Право собственности истца на предмет лизинга подтверждено материалами дела.
В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга истцом представлены копии платежных поручений, документы приобщены в материалы дела.
На день рассмотрения искового заявления задолженность ответчиком по основному долгу погашена, доказательства представлены.
Факт наличия задолженности по договору лизинга ответчиком не оспаривается, доказательства неполучения от истца предмета лизинга или уплаты лизинговых платежей ответчик в судебное заседание не представил.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Требования истца о взыскании пени основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре лизинга. Требование о взыскании неустойки в размере 273 329 руб. 48 коп. заявлено за период с 01.11.2008 г. по 08.11.2011 г. за просрочку оплаты очередных лизинговых платежей.
Ответчик контррасчет по неустойке не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности, возникшей из договора, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным начисление пени за несвоевременную оплату.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени отсутствуют.
Согласно представленному истцом решению арбитражного суда от 30.01.2009 г. с Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания" взысканы пени в размере 108 035 руб. 33 руб. за период с 25.01.2008 г. по 31.10.2008 г.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
При вынесении решения суд принимает во внимание ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Пассажирского автотранспорта-2 Великого Новгорода в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" неустойку в размере 273 329 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 399 руб. 99 коп.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 руб. Платежное поручение от 08.11.2011 г. 9268 находится в материалах дела (ст. 333.40 НК РФ).
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
