Решение от 06 ноября 2014 года №А82-13749/2014

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13749/2014
 
 
06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Митрофановой Г.П.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявлениеФедерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Ярославского филиала (ИНН  7719555477; 7719555477, ОГРН  1057747117724; 1057747117724)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью  "Про спорт" (ИНН  7602094577)
 
    о   взыскании   5778.58  руб.
 
 
    при участии
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Про спорт" о  взыскании задолженности по договору от 20.12.2013г. на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме  5778руб. 58коп. за апрель-июль 2013г.
 
    Определением суда от 16.09.2014г. дело принято в порядке упрощенного производства в силу ст. 227 АПК РФ.
 
    Истец поддерживает требования в полном объеме.
 
    Ответчик отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» по Ярославской области и ООО «Форт» (Клиент) заключен договор от 20.12.2013 года на мониторинг, техническое обслуживание комплекса технических средств охраны.
 
    В соответствии с условиями договора ФГУП обязалась осуществлять услуги по контролю за состоянием (мониторингу) приемопередающей аппаратуры, установленной в помещениях заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, копией журнала регламентных работ электромонтера.   
 
    В связи с несвоевременной и не полной оплатой охранных услуг образовался долг в сумме 5778руб. 58коп. за апрель-июль 2013 года.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил, не представил иных доказательств освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения  им процессуальных действий.
 
    В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.
 
    Согласно  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленные акты выполненных работ являются доказательствами, подтверждающими факт оказанных услуг за спорный период.
 
    Таким образом, правомерность взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела, соответствует договору, актам выполненных работ, ст. 8, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса РФ  и подлежит удовлетворению в полном  объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про спорт"  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России  5778руб. 58коп.  долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.
 
    На решение  может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
     
 
 
    Судья
 
Митрофанова Г.П.