Решение от 17 октября 2014 года №А82-13701/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть принята 09.10.2014г.)
 
    г. Ярославль 
 
Дело №А82-13701/2012
 
 
17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыбцыной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеИндивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича (ИНН  760300500361, ОГРН  310760422900017)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Ярзеленстрой" (ИНН  7602075454, ОГРН  1097602005324)
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Антал»
 
    о взыскании 3 624 825 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Шаронов А.Н. – представитель по доверенности от 19.07.2012г., Касаткина Ю.В. - представитель по доверенности от 19.08.2014г.
 
    от ответчика  – Яковлев И.В. -  по протоколу №3 от 08.11.2012г., Мурин А.В.- представитель по доверенности от03.12.2013г., Шанин О.Д. - представитель по доверенности от 10.01.2014г.
 
    от  третьего лица – не явились.
 
    установил:  
 
    Индивидуальный предприниматель Шаронов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярзеленстрой»  о взыскании 3 624 825 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  Договора подряда № 1/12-2011 от 02.12.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антал».
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2013г. судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Казакову Артему Сергеевичу (ООО «Центр строительного аудита»).
 
    Заключение эксперта   представлено в материалы дела.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013г. в связи с выяснением обстоятельств, которые привели к возникновению сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом назначена  повторная строительно-техническая экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».
 
    Заключение экспертов представлено в материалы дела.
 
    В ходе судебного рассмотрения спора судом заслушаны пояснения эксперта Шалопьевой Е.Н., специалистов Придатко Ю.М., Перова А.В.
 
    В судебном заседании истец подержал уточненные требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 244 475 руб. 36 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать, ссылается на отсутствие убытков у истца, на фактическую эксплуатацию построенного объекта.
 
    Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Представители истца заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, указали, что заключение экспертов не является всесторонним и полным, что позволяет усомниться в объективности сделанных выводов.  Экспертами не проверялось отклонение панелей от вертикали, не исследовались работы по монтажу утеплителя, не установлено количество слоев утеплителя, не проверено соблюдение последовательности укладки, не установлено соблюдение требований об использовании алюминиевой клейкой ленты, не установлено, имеется ли теплоизоляционный брус, не проверено совпадение стыков слоев утеплителя и соблюдение расстояния между ними, проверка качества работ в ходе экспертизы не проводилась. Экспертами не исследованы работы по установке шурупов-саморезов, не дана оценка наличию лишних отверстий на полотне профлистов, экспертами необоснованно не учтен СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», выводы являются неполными, не обоснованными, противоречащими, не носят научного и практического характера, в сметных расчетах отсутствуют необходимые виды работ. Более подробно доводы истца изложены в письменных пояснениях, представленных в материалы дела (том.11, л.д.111-115).
 
    Истец просит поручить проведение повторной экспертизы ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (эксперт Шипоров В.В., Данилова Т.С.) либо ООО «Центр независимых экспертиз» (эксперт Прокопец Н.В.).
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против назначения дополнительной экспертизы, указывает на неправомерность поставленных истцом вопросов.
 
    Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: в заключении экспертов с достаточной полнотой даны ответы на поставленные судом вопросы. Дополнительные вопросы, сформулированные истцом, могли быть поставлены при назначении судебной экспертизы. Недостатки, на которые ссылается истец, могли быть также указаны при проведении осмотра объекта.
 
    Фактически доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о несогласии с мнением экспертов, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.12.2011 между ИП Шароновым Н.М. (заказчик) и ООО «Ярзеленстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/12-2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по исполнению работ по монтажу здания системы «Спайдер-В» производства ООО «Руукки Рус» размером 18х51х6(h) м, по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, 20.  Согласно п.п.2.1, 3.1 Договора срок выполнения работ: декабрь 2011 года – февраль 2012 года, стоимость выполнения работ составляет 1 400 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2012г. на сумму 352 020 руб., и указаны в одностороннем акте № 2  от 16.04.2012г. на сумму 797 104 руб.
 
    Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, истец известил о необходимости их устранения ответчика. В связи с отсутствием устранения недостатков 28.04.2012г. истец направил ответчику уведомление, в котором указал на невозможность подписания Акта выполненных работ по причине отступлений от технической документации, предоставления недостоверной информации, невыполнением гарантийных обязательств. Истец установил срок для устранения недостатков – до 20.05.2012г. Отсутствие устранения недостатков послужило причиной отказа истца от исполнения договора (уведомление от 21.05.2012г.).
 
    Указывая, что по причине некачественного выполнения работ имеется необходимость замены стеновых панелей, профлиста, мембраны, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика причиненных убытков.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно п.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления деликтной ответственности истец должен  доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения  ответчика.
 
    При рассмотрении спора о взыскании убытков  истец должен доказать сам факт возникновения вреда.
 
    Истец указывает, что ненадлежащее качество выполненной ответчиком работы повлекло возникновение ущерба, а именно необходимость замены стеновых панелей, профлистаНВ-45, мембраны.
 
    В подтверждение наличия ущерба истец ссылается на Заключение специалиста  ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» Перова А.В.
 
    Из заключения следует, что в ходе визуального осмотра объекта выявлен ряд отклонений от требований нормативной литературы и проектной документации в выполненных работах по возведению ограждающих конструкций, при имеющихся отклонения, допущенных при монтаже ограждающих конструкций (стеновых и кровельных), увеличивается скорость коррозии в точках обнаружения дефектов, что приведет к снижению срока эксплуатации указанных конструкций, превышение предельно допустимых проектных значений при монтаже конструкций (устранимых либо неустранимых) ведет к снижению срока их эксплуатации, возможному обрушению отдельных конструкций или их частей, имеющиеся отклонения по ограждающим конструкциям являются неустранимыми, следовательно, конструкции в которых выявления такие дефекты, подлежать полной замене (стеновые панели, верхний профилированный лист кровли НВ-45). Специалистом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков.
 
    В целях определения качества выполненных работ судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Казакову Артему Сергеевичу (ООО «Центр строительного аудита»).
 
    Из заключения эксперта следует, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, часть которых (вмятины под саморезами крепления панелей к каркасу, монтаж каркасов двух ворот, несоответствие направления укладки гидроизоляционной супердиффуционной мембраны) препятствуют использованию результата по назначению.
 
    Заключением повторной экспертизы (ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» эксперты Шалопьева Е.Н., Сергеева С.В.) установлено, что в выполненных ответчиком работах имеются следующие недостатки: под крепежными элементами малозначительные деформации на наружной поверхности стеновых панелей, часть саморезов не окрашена, шаг крепежных элементов при установке нащельников внутри здания не соответствует проекту, поперченный край профилированных листов не имеется отгиба, стыки полотнищ мембраны не проклеены, обетонка анкерных болтов выше базы колонны с наружной стороны здания не соответствует условиям договора. На момент осмотра экспертами часть недостатков, указанных в заключении эксперта Казакова А.С. (ООО «Центр строительного аудита»), отсутствует: работы по устройству ворот ООО «Ярзеленстрой» не выполнялись,  способ укладки супердиффузщиорной мембраны при устройстве исследуемой кровли не имеется значения, узел карнизного свеса кровельного покрытия соответствует требованиям технического паспорта, вывод эксперта Казакова А.В. по данному вопросу является ошибочным.
 
    Экспертами установлено, что на исследуемом объекте после выполнения работ ответчиком, сторонними организациями были выполнены следующие виды работ: завершен монтаж стеновых панелей и кровли здания, выполнено устройство полов, устройство въездов-выездов, устройство наружных водостоков, устройство снегозадержателей, выполнено устройство наружного освещении, внутри здания смонтированы стеллажи и полки. На момент осмотра исследуемый объект находится в эксплуатации (используется по назначению).
 
    При проведении повторной экспертизы выявлен ряд недостатков, которые определены экспертами как малозначительные (дефекты, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению), устранимые (дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно), не влияющими на эксплуатационные свойства результата работ.
 
    При этом эксперты указывают, что выводы эксперта Казакова А.С. по данному вопросу являются частично ошибочными.
 
    Необходимость замены стеновых панелей, профлиста, мембраны экспертами не установлена.
 
    Таким образом, в заключении ФБУ «ЯЛСЭ» при проведении повторной экспертизы сделаны противоположные выводы, нежели в заключении эксперта Казакова А.С. Принимая во внимание наличие допущенных экспертом нарушений при  проведении экспертизы, суд не может признать указанное заключение надлежащим доказательством по делу.  При этом суд учитывает, что выводы, сделанные в заключении экспертов при проведении повторной экспертизы, кроме того, подтверждаются фактической эксплуатацией истцом построенного объекта.
 
    Заявляя о наличии убытков, причиненных ответчиком, истец использует результат работ по назначению. С момента отказа от исполнения договора истец каких-либо мер по демонтажу не предпринял, более того, продолжил строительство, 08.10.2013г. получил разрешение на ввоз объекта в эксплуатацию.
 
    В ходе рассмотрения спора истец не заявлял о невозможности эксплуатации объекта строительства, проявлении каких-либо скрытых недостатков в результате работ, о проявлении и усилении процесса коррозии, об обрушении элементов (либо их частей).
 
    Выводы, приведенные в заключении по строительно-техническому исследованию специалиста Перова А.В., опровергнуты заключением повторной судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие какого-либо ущерба,  причиненного истцу действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    В связи с изложенным, денежная сумма в размере 60 000 руб., перечисленная на депозитный счет суда, подлежит перечислению Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно выставленному счету.
 
    Согласно п.6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая отказ истцу в удовлетворении исковых требований,  не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме   22 128 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, 60 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы по счету № 00000137 от 25.06.2014г.
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 22 128 руб. в оплату услуг эксперта.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаронова Николая Михайловича в доход федерального бюджета 34 222 руб. 37 коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
 
    Судья
 
Бессонова И.Ю.