Решение от 08 февраля 2012 года №А82-13692/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                           
 
    Дело № А82- 13692/2011
 
    08 февраля 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи П.Ю. Горбуновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН 7606019002, ОГРН   1037600800819)
 
    к  Открытому акционерному обществу  «Ярославская городская электросеть» (ИНН   7604168778, ОГРН   1097604020227)
 
    о взыскании  5 406 575 руб. 33 коп.
 
 
    при участии
 
    от истца –  Николаева В.А. по доверенности от  05.12.2011г.
 
    от ответчика –  Лебедев Д.Л. по доверенности от 31.01.2012г., Найденков А.Г. по доверенности от  31.01.2012г., Лоскуткина Г.С. по доверенности от 31.01.2012г.
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карма» обратилось в арбитражный суд  с иском к  Открытому акционерному обществу «Ярославская городская электросеть» о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2007г. № 1/К-з с учетом уточнений в сумме 5 406 575 руб. 33 коп.
 
    Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что требования истца на дату судебного заседания ответчиком не удовлетворены.  Сроки возврата займа наступили, проектно-сметная документация отсутствует. Заявлены  ходатайства. Ходатайства судом рассмотрены, вынесены протокольные определения.
 
    Представители ответчика с иском не согласны. Считают сроки возврата займа ненаступившими, задолженность по основному долгу не отрицают, признание иска по основному долгу не оформлено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор   займа № 1/к -3 от 28.04.2007г. на сумму 15 250 320 руб.
 
    Срок возврата займа предусмотрен п.  3.1 договора, срок возврата – не позднее 01 марта 2008г.
 
    Сумма процентов по договору займа предусмотрена п.  3.2 договора, составляет  0,2%, уплата процентов  за пользование займом осуществляется в момент возврата полученных  сумм займа.
 
    Порядок начисления процентов предусмотрен п. 3.4 договора займа.
 
    Взыскание пени за несвоевременный возврат денежных средств  предусмотрено п. 3.3. договора. 
 
    В качестве доказательств в обоснование исковых требований истцом представлены  кредитовое авизо, выписки по расчетному счету, платежное поручение, акт сверки расчетов.
 
    Факт получения денежных средств и их остаток на дату судебного заседания в сумме 3 083 052 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно представленного истцом  расчету по уточненному иску сумма процентов за период с  30.05.2007 по 08.02.2012 составляет 15 050 руб. 30 коп., сумма  пени за период с 10.10.2008 по 08.02.2012 составляет 2 280 982 руб. 78 коп., сумма судебных издержек составляет 27 489 руб. 30 коп.
 
    Оценив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок возврата займа сторонами согласован в п. 3.1 договора – не позднее 01 марта 2008г.
 
    Пунктом 2.1.2  договора займа сторонами согласовано изменение сроков возврата займа относительно  предоставления проектно-сметной документации  по договору № 171-ТП/07.   
 
    В судебном заседании установлено, что проектно-сметная документация по указанному договору истцом ответчику не передана, что не отрицается самим истцом.
 
    Более того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие проектно- сметной документации не имеет правового значения по делу, так как сроки  возврата денежных средств договором не согласованы и обязанность по возврату денежных средств возникает у заемщика с момента истребования заемных средств, в связи с чем истец не обязан доказывать отсутствие или наличие факта  по проектно-сметной документации. 
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия  фактов, указанных в п.  2.1.2 договора,  поскольку ответчиком отрицается факт предоставления  ему проектно-сметной документации, что влечет  продление срока возврата заемных средств.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по основному долгу, но сроки возврата денежных средств не наступили,  поэтому указанная сумма не может быть взыскана с  ответчика на основании статей 309, 310, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем не могут быть взысканы проценты и неустойка, а также судебные издержки.
 
    На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 351 руб. 27 коп. Пл. поручение № 10 от 03.11.2011г. находится в материалах дела. (Ст. 333.40 НК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.А. Соловьева