Решение от 26 августа 2011 года №А82-13664/2010

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-13664/2010
 
 
26 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 15 августа 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордовец Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СтройПрофи" (ИНН  7604179586, ОГРН  1107604006091)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИАЛ" (ИНН  7627020136, , ОГРН  1037602601684, )
 
    о   взыскании  стоимости товара и убытков в сумме 3008710,26 руб. (с учетом ходатайства)
 
    при участии:
 
    от истца – Вечера Л.А. – представитель по доверенности  от 19.12.2010г.
 
    от ответчика – не явились
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СтройПрофи" обратилось в арбитражный суд с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВИАЛ" о   взыскании   2 597 735.36  руб., в том числе 1 930 000 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара, 667 735,36 руб. убытков.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства  истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 3008710,26 руб., в том числе: 1930000 руб. стоимости некачественного товара, 124557,86 руб. убытков, связанных с погашением кредита на покупку товара, 936000 руб. убытков, связанных с арендой имущества в связи с поставкой некачественного товара, 18152,40 руб. убытков, связанных со страхованием предмета договора поставки.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 18152,40 руб. убытков, связанных со страхованием предмета договора поставки, в остальной части иска требования поддержал. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в ходе судебного разбирательства заявлял о намерении урегулировать спор, однако, как пояснил истец, условия, на которых спор мог быть прекращен, согласовать не удалось.
 
    Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и проведения экспертизы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, участвующего в деле, суд установил следующее.
 
    14 июля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СтройПрофи" (Покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИАЛ" (Поставщик) заключен договор поставки №12/12, в соответствии с условиями которого Поставщик (ответчик) обязан поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить товар: экскаватор колесный HYUNDAIROBEX170 W-3 2003 года выпуска (п. 1.1). Стоимость товара по договору составляет 1 930 000 руб. (п. 4.1).
 
    Согласно пункту 4.3.1 договора Покупатель обязался перечислить Поставщику сумму в размере 100% стоимости товара в течение трех дней с даты заключения договора поставки №12/12 от 14.07.2010г.
 
    14 и 15 июля 2010 года Покупатель (истец) произвел полную оплату обусловленной договором стоимости товара  по платежным поручениям №55 от 14.07.2010г., №1 от 15.07.2010г., представленным в материалы дела.
 
    25 августа 2010 года Поставщик передал Покупателю экскаватор колесный HYUNDAIROBEX170 W-3 2003 года выпуска в соответствии с актом приема-передачи от 25.08.2010г. В акте стороны зафиксировали недостатки переданного экскаватора.
 
    В соответствии с п. 2.2. договора Поставщик предоставил Покупателю гарантию сроком 500 моточасов (шесть месяцев).
 
    Впоследствии, в рамках гарантийного срока, в приобретенном товаре Покупателем были обнаружены недостатки, по поводу которых между сторонами договора составлен акт от 02.09.2010г., подписанный представителем «Компания ВИАЛ» без возражений.
 
    09 сентября 2010 года истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки товара до 25.09.2010г.
 
    13 сентября 2010 года между сторонами договора составлен акт о скрытых недостатках товара.
 
    В срок, установленный в претензии от 09.09.2010г. недостатки товара не были устранены, в связи с чем, 01 октября 2010 года истцом вновь направлена в адрес ответчика претензия с просьбой устранить недостатки товара.
 
    05 октября 2010 года ответчик в ответе на претензию сообщил, что претензия направлена на рассмотрение поставщику экскаватора в г. Калининград, выявленные дефекты на сумму 450 000 руб. будут устранены в срок до 01 декабря 2010 года.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара и по устранению недостатков товара, явилось основанием для обращения истца  в суд с иском в порядке ст. 12 ГК РФ  о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков, причиненных истцу в связи с поставкой некачественного товара, на основании ст. ст.15, 393, 469, 470, 475, 477, 518, 523, 524 ГК РФ.
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, оценив доводы истца, участвующего в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания стоимости товара в сумме 1 930 000 руб. и в части взыскания убытков в сумме 936 000 руб., возникших в связи с заключением договора аренды транспортного средства.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из содержания искового заявления и имеющихся в деле документов, между сторонами возникли отношения по сделке купли-продажи. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В обоснование довода о поставке ответчиком некачественного товара, истец представил акты  о недостатках товара, ответ Поставщика об устранении недостатков до 01.12.2010г.
 
    В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству истца назначалась экспертиза экскаватора колесного  HYUNDAIROBEX170 W-3 2003 года выпуска на предмет  соответствия неисправностей, выявленных экспертом в ходе проведения экспертизы, тем недостаткам, которые установлены сторонами договора в актах от 25.08.2010, от 02.09.2010, от 13.09.2010; возможности эксплуатации колесного экскаватора при наличии неисправностей, выявленных экспертом, и при наличии недостатков, установленных актами от 25.08.2010, от 02.09.2010, от 13.09.2010; а так же на предмет определения момента возникновения недостатков колесного экскаватора.
 
    Согласно  заключению эксперта ООО «Ярославской экспертное бюро» от 29.07.2011г. №09-07-11с экспертом были сделаны следующие выводы:
 
    «1. Неисправности, выявленные при осмотре, соответствуют неисправностям, указанным в актах от 25.08.2010, от 02.09.2010, от 13.09.2010г.
 
    2.С неисправностями, обнаруженными при осмотре, эксплуатация колесного экскаватора HYUNDAIROBEX170 W-3 2003 года невозможна.
 
    3.Неисправности, обнаруженные при осмотре, совпадают с неисправностями, указанными в актах, следовательно, данные недостатки появились до 25 августа 2010г.».
 
    Анализируя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Ярославской экспертное бюро» от 29.07.2011г. №09-07-11с, доказательства, представленные истцом в материалы дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела и в соответствии с письмом ответчика от 01.10.2010г. ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара признаны судом правомерными, соответствующими ст. 475 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 1 930 000 руб.
 
    Требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара,  возникшие в связи с заключением истцом договора аренды №11/04/2010г. от 11.04.2010г. транспортного средства в сумме 936 000 руб. и убытков в сумме 124557,86 руб. выразившихся в оплате ответчиком процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков в сумме 936000 руб.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Как следует из искового заявления, в связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец вынужден был пользоваться арендованным имуществом по договорам аренды от 11.04.2010г. №11/04/2010, №10/11/2010 от 10.11.2010г., в соответствии  с условиями которых Арендодатель передает во временное владение Арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договорам в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности. Согласно расчету истца арендная плата, уплаченная им за период с сентября по декабрь 2010г. составила 936 000 руб., с учетом уточненного истцом расчета, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, основываясь на ст. 15 ГК РФ.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие  причинения вреда другому лицу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими элементами.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец  доказал факт причинения ущерба в размере 936 000 руб., размер ущерба, противоправность действий указанного им ответчика, выразившихся в поставке некачественного товара,  наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно: в целях осуществления коммерческой деятельности, предотвращения простоя и возникновения  еще больших убытков, истец вынужден был заключить договоры аренды транспортного средства, поскольку по вине ответчика ему был поставлен некачественный товар, использование которого в производственных целях оказалось невозможным, то есть истец доказал те обстоятельства,  с которыми связано применение судом ст. 15 ГК РФ.
 
    Исковые требования в части взыскания убытков в сумме 936 000 руб., возникших в связи с заключением договора аренды транспортного средства, подлежат удовлетворению. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела договорами аренды, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате арендных платежей.
 
    Требование истца в части взыскания убытков в сумме 124 557,86 руб. выразившихся в оплате ответчиком процентов по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью приобретения экскаватора, не подлежит удовлетворению.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    15 июля 2010 года между КБ «ЛОКО-Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СтройПрофи" (Заемщик) заключен кредитный договор №ЯрКМ-2010/1/95, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику (истец) денежные средства в размере 1 002 000 руб.  на срок с 15.07.2010г. по 15.07.2013г. с уплатой процентов по ставке 17,7% годовых. Кредит предоставлен на цели частичной оплаты Заемщиком стоимости транспортного средства, приобретенного по договору поставки №12/12 от 14.07.2010г. в целях осуществления истцом коммерческой деятельности.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации, суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между  поставкой ему некачественного транспортного средства и обязанностью оплачивать проценты за пользование кредитом. Договор поставки не содержит условий, обязывающих Продавца уплачивать убытки в размере процентов, которые Заемщик по кредитному договору обязан уплачивать Банку. Кредитный договор не содержит условия, освобождающего Заемщика от уплаты процентов. Следовательно обязанность по  уплате процентов за пользование заемными средствами не находится в зависимости от качества приобретаемого на эти средства товара.
 
    Доказательств обратного истец не представил.
 
    На основании изложенного, требование о  взыскании убытков в сумме 124 557,86 руб. выразившихся в оплате ответчиком процентов по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью приобретения комбайна, не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 18152,40 руб. убытков, связанных со страхованием предмета договора поставки. В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска в части взыскания убытков, связанных со страхованием предмета договора поставки не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 1341,32 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом  размера исковых требований. Вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы  разрешен судом в определении от 15 августа 2011 года.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИАЛ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительной фирмы "СтройПрофи"  1930000 руб. уплаченных за некачественный товар, 936000 руб. убытков, 35988,68 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    В части взыскания убытков в сумме 18152,40 руб. производство по делу прекратить.
 
    В части взыскания убытков в сумме 124557,86 руб. в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВИАЛ" в доход федерального бюджета 1341,32 руб. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.
 
     
 
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.